Приговор по делу № 1-159/2015 от 30.06.2015

Копия

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                 п. Чишмы

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Тактамышева И.Р.,

подсудимого Макарова Е.Н,,

защитника Мунасиповой М.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении Макарова Е.Н,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., Макаров Е.Н., находясь на территории строящегося <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Ф., умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, используя в качестве оружия штыковую лопату, нанес ею 2 удара в область головы и один удар в область правой руки Ф., от чего последний упал на землю. Далее Макаров Е.Н. продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов кулаком по лицу лежащего на земле Ф. своими преступными действиями Макаров Е.Н. причинил Ф. телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком век левого глаза и ушибленной раной мягких тканей правой теменной области головы, закрытого перелома локтевой кости в нижней трети со смещением отломков правой руки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается лопаты ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для полного заживления перелома руки.

Таким образом, Макаров Е.Н., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый Макаров Е.Н. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник, в лице адвоката Мунасиповой М.Е. также подтвердила согласие подсудимого Макарова Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф. (в письменном заявлении) не возражали против постановления приговора в отношении Макарова Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Макаров Е.Н. максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Макаров Е.Н. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Действия Макарова Е.Н. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Макаров Е.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову Е.Н. в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Макарову Е.Н., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Между тем, при назначении наказания Макарову Е.Н. суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование Макарова Е.Н. проведено не было.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что исправление Макарова Е.Н. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Макаровым Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░.).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░             ░░░░░░░░ ░.░.