Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2017 от 04.09.2017

Дело № 12- 160 /17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                        18 сентября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Афанасьевой Анны Александровны на постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Афанасьевой Анны Александровны

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг Афанасьева А.А.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

В жалобе Афанасьева А.А. просит отменить постановление мирового судьи,указывая,что вывод мирового судьи,что источником выплат вознаграждения А.Л.П., как старшей по подъезду являются собственники многоквартирного дома,поскольку они установили размер и выплату вознаграждения является ошибочным и необоснованным,поскольку судом не исследовался вопрос о том,все ли собственники в многоквартирном доме в 2016 году производили оплату вознаграждения в полном объеме,согласно начислениям ООО УК «ЖЭУ».Вместе с тем,исходя из анализа оборотно-сальдовой ведомости оплаты услуг собственниками помещений за период с января 2016 года по декабрь 2016 года,оплата услуг в течение 2016 года производилась не в полном объеме,что свидетельствует о том,что в рассматриваемом случае, ООО УК «ЖЭУ» являлось источником выплат,и,следовательно было обязано предоставлять сведения о доходах А.Л.П. по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №7 по УР.

В судебное заседание Афанасьева А.А. не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, мнение прокурора,полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судья оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Афанасьева А.А. являясь <данные изъяты>» дд.мм.гггг, по адресу: <***> УР,<***>,<***>,не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не направила информацию о принятых мерах по представлению Можгинского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг №*** об устранении нарушений требований налогового законодательства с требованием предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах А.Л.П. по форме 2-НДФЛ за 2016 год, «обнуляющие» сумму выплаченных в адрес А.Л.П. доходов,умышленно уклонилась от законных требований прокурора об устранении выявленных нарушений и предоставлении такой информации в адрес Можгинского межрайпрокурора в течение месячного срока с момента получения представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Афанасьевой А.А.дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Афанасьевой А.А.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг,справкой о результатах проверки от дд.мм.гггг,жалобой Аникиной Л.Л.,представлением от дд.мм.гггг №***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьевой А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными.Представленные материалы свидетельствуют о том,что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства,проверена их достоверность и допустимость,а также дана надлежащая оценка,сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что, исходя из анализа оборотно-сальдовой ведомости оплаты услуг собственниками помещений за период с января 2016 года по декабрь 2016 года,оплата услуг в течение 2016 года производилась не в полном объеме,что свидетельствует о том,что в рассматриваемом случае, ООО УК «ЖЭУ» являлось источником выплат,и,следовательно было обязано предоставлять сведения о доходах А.Л.П. по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №7 по УР. является не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вознаграждения, выплачиваемые членам совета многоквартирного дома, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса налоговыми агентами признаются в том числе российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Из материалов дела следует,что общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома управляющей организацией за счет собственников дома,в связи с чем наличие задолженности собственников по выплате вознаграждения по оборотно-сальдовой ведомости оплаты услуг собственниками помещений за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, не свидетельствует об изменении характера правоотношений между собственниками и членами совета МКД,не свидетельствует,что выплата вознаграждения осуществлялась за счет ООО УК «ЖЭУ».     В рассматриваемом случае деятельность ООО УК «ЖЭУ» по выплате вознаграждения члену совета МКД за счет средств собственников помещений исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в МКД, в связи с чем, ООО УК ЖЭУ» не признается налоговым агентом в отношении таких выплат, поскольку не является источником дохода указанных физических лиц.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях и законодательства,подлежащих применению в деле,не свидетельствует о том,что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,не позволившие всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии в пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,о чем просит заявитель в жалобе,выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,если это не позволило всесторонее,полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений     по данному делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Афанасьевой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении,имеющие существенное значение для разрешения спора,установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательтств,которым дана правильная оценка,при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено,оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг в отношении Афанасьевой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Афанасьевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Дериглазова Л.С.