Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9253/2017 ~ М-8925/2017 от 26.10.2017

Дело № 2 – 9253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истицы Пивоваровой Н.С., ее представителя Климовой О.С., представителя ответчика Важениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Натальи Сергеевны к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 382 280, 69 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор №14-2025Д участия в долевом строительстве от 24.12.2014г. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (по проекту), в секции 1.4, на 8 этаже, четвертая квартира на площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 72,27 кв.м. Согласно п. 1.8 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако квартира была передана истице 02.03.2016 года. Истицей 26.04.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 10 календарных дней погасить возникшую неустойку в сумме 382 280, 69 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. По результатам рассмотрения претензии 04.05.2017 года ответчик оценил сумму неустойки в размере 59 000 руб., а моральный вред в сумме 1 000 руб. 16.05.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в котором истица уменьшила сумму неустойки и компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. По результатам рассмотрения претензии 25.05.2017 года ответчик оценил сумму неустойки в размере 59 000 руб., а моральный вред в сумме 1 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.12.2014г. между Пивоваровой Н.С. (Дольщик) и ООО «Тюменгазстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 14-2025Д, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (секции 1.2-1.6) со встроено – пристроенными помещениями по ГП-198 (КБО), первая очередь строительства жилых домов по ГП-50, ГП-43, со встроено – пристроенными помещениями по ГП-198 в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику объект долевого строительства в виде одной трехкомнатной квартиры № (по проекту) в секции 1.4, расположенной на 8 этаже, четвертая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту – 72,27 кв.м., а также площадью балконов – 3,13 кв.м. Дольщик долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 3 385 012 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 1.8 Договора был установлен – 2 квартал 2015г., ответчик обязался передать Дольщику его долю в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата доли истцом произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана 02.03.2016 года, что подтверждается актом приема – передачи, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с 01.09.2015г. (2 квартал 2015г.+2 месяца) по 02.03.2016г. (дата передачи квартиры истцу), однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с 01.10.2015 года по 02.03.2016 года.

    Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истицей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.     При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора долевого участия (3 385 012 руб.), длительности периода просрочки (154 дня), принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, представленные им документы, препятствующие вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 75 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

26.04.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 382 280, 69 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., на что письмом от 04.05.2017 года ответчик сообщил о готовности выплатить истице неустойку за период с 01.09.2015г. по 02.03.2016г. в сумме 59 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

16.05.2017 года истицей в адрес ответчика повторно была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., на что письмом от 25.05.2017 года ответчик сообщил о готовности выплатить истице неустойку за период с 01.09.2015г. по 02.03.2016г. в сумме 59 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании 30.11.2017 года судом был объявлен перерыв для подписания мирового соглашения, условия которого были достигнуты сторонами при рассмотрении дела, письменное мировое соглашение было подготовлено и подписано стороной ответчика, однако истица отказалась его подписывать без объяснения причин.

Каких-либо выплат со стороны ответчика на день рассмотрения дела произведено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 39 000 руб. (75000+3)/2)).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (39 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая факт передачи квартиры в собственность истицы на момент рассмотрения дела, обстоятельства дела и поведение сторон спора, отсутствие тяжелых последствий для истицы, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 750 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Натальи Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Пивоваровой Натальи Сергеевны неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.12.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева