Решение по делу № 2-4239/2016 ~ М-3881/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-4239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., с участием:

истца Алексеевой Н.М., её представителя – адвоката Борисенко С.П.,

законного представителя ответчика Молчановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Н.М. к А. в лице её законного представителя Молчановой Р.С. о признании права собственности на жилое помещение, прекращение права собственности и выплате компенсации,

установил:

Алексеева Н.М. обратилась с приведенным иском, указав в обоснование, что является с ответчиком долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в ...., общей площадью ..... Доля в праве собственности ответчика, составляющая .... незначительна, её выдел в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании данным объектом собственник не имеет, расходы на содержание имущества не несет. С учетом изложенного, истец полагает возможным прекратить право ответчика на долю в праве собственности, признать право единоличной собственности за истцом и компенсировать ответчику рыночную стоимость доли суммой в ....

Истец и её представитель на исковых требованиях настаивали.

Законный представитель ответчика с иском была согласна, однако, сомневаясь в том, что судебный акт будет приведен в исполнение, полагала, что будут нарушены права её ....

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением .... от <...> г. постановлено: признать за А. и за Алексеевой Н.М. право собственности на .... и .... доли в праве собственности соответственно на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Судебный акт вступил в законную силу <...> г.. Государственная регистрация права долевой собственности осуществлена <...> г..

По отчету .... ООО » рыночная стоимость жилого помещения, по состоянию на <...> г., составляет ..... Кадастровая стоимость квартиры, исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте Росреестра, составляет .....

Собственники регистрации по месту нахождения объекта недвижимости не имеют, однако истец считает данное жилое помещение своим местом жительства, а А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: .....

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли А. между сторонами не достигнуто.

Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Установлено, что А. помимо спорной доли имеет в собственности: совместно с Алексеевой Н.М. .... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....; совместно с Молчановой Р.С. .... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

А. по адресу: ...., дополнительно секции и кружки не посещает. Фактически школа расположена в шаговой доступности от места постоянного проживания А., маршрут следования от дома до образовательного учреждения проходит через одни двор рядом стоящего дома.

Давая объяснения в суде, А. показала, что суть спора ей понятна, в жилом помещении по ...., она проживать не собирается, желает хранить там свое личное имущество.

Алексеева Н.М., полагая, что доля сособственника незначительна, поскольку .... доли от общей площади помещения в .... составит .... - жилой .... - нежилой, а выдел доли в натуре невозможен, просит прекратить право собственности второго участника, подтвердив намерение выкупить долю перечислением денежных средств на депозит суда.

Помимо этого Алексеева Н.М. представила нотариально удостоверенное заявление, адресованное А., о продаже .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... за .....

Исходя из этого, поведение Алексеевой Н.М. свидетельствует, что она желает стать единоличным собственником жилого помещения, расположенного в ...., и её желание имеет реальный характер.

В то же время, размер доли в праве собственности ответчика на спорный объект незначителен, существенного интереса ответчика во владении и пользовании правами на данный объект не усматривается, поскольку хранение личных вещей в жилом помещении не отвечает целевому назначению жилого помещения. Помимо спорного объекта А. принадлежат два объекта долевой собственности, один из которой в доле с законным представителем.

Проживание А. по месту регистрации в семье с Молчановой Р.С., в непосредственной близости от образовательного учреждения будет способствовать укреплению семьи и семейных отношений. Нежели владение и пользование А. объектом долевой собственности с посторонним человеком, проживание в нем на значительном удалении от места учебы, что неизменно приведет к произвольному вмешательству в воспитательный процесс со стороны третьих лиц и обострению сложившейся ситуации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, отвечающего его целевому назначению, при наличии постоянного места жительства и прав на иные объекты недвижимости, нуждаемость в использовании такого имущества А. не испытывает.

Поскольку установлено, что доля А. в праве собственности на квартиру, с учетом приходящейся общей и жилой площади, является незначительной, выделение доли ответчика из общего имущества невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, имеются основания для принудительного выкупа доли у ответчика.

Рыночная стоимость квартиры определена в отчете и составила ....., данная цена соотносится с кадастровой стоимостью объекта в ....

Ответчиком и законным представителем доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной истцом стоимости рыночной стоимости квартиры, а также подтверждающих иную стоимость, суду не представлено.

В таком случае, компенсация, причитающаяся А. за принудительный выкуп её доли, составит .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности А. на .... доли в праве собственности на жилое помещение / ....

Прекратить право собственности Алексеевой Н.М. на .... доли в праве собственности на жилое помещение / ....

Взыскать с Алексеевой Н.М. в пользу А. компенсацию в размере 425700руб. за .... доли в праве собственности на жилое помещение ....,
.....

Признать за Алексеевой Н.М. право собственности на жилое помещение / .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

Судья М.О. Никулин