Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11337/2017 от 20.03.2017

Судья Залесный С.А. Дело № 33-11337/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменено, по делу вынесено новое решение, которым с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение, ссылаясь на то, что копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда им была получена по истечении срока обжалования. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Кубаньэнерго» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <...>.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по иску ПАО «Кубаньэнерго» к Адвокатскому кабинету < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Кассационная жалоба с приложенными к ней документами возвращена < Ф.И.О. >1

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Кубаньэнерго», изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд учел, что < Ф.И.О. >1 не осуществил должных действий по получению почтовых отправлений о надлежащем уведомлении о судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня из вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу части 4 указанной статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что <...> суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчика, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба ОАО «Кубаньэнерго» на решение Ленинского районного суда <...> от <...> была принята судом апелляционной инстанции <...> и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на <...>.

При этом материалы дела не позволяют установить, что копия апелляционной жалобы и определение судебной коллегии от <...> были направлены в адрес < Ф.И.О. >1

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и вынес судебный акт по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, по правилам рассмотрения дела судом в первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доказательства того, что копия апелляционного определения от <...> была направлена в адрес < Ф.И.О. >1, в материалах дела также отсутствует.

Копию указанного апелляционного определения < Ф.И.О. >1 получил только <...>, при этом с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратился <...>.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель в силу обстоятельств объективного характера, был лишен возможности своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░