Решение по делу № 2-1338/2014 ~ М-1254/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием ответчика Ромасенко Т.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Высота»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2014

по иску ООО «Высота» к Ромасенко Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что согласно договору микрозайма «Клуб» от **.**.**** ООО «Высота» обязалось передать Ромасенко Т.А. денежные средства в размере *** рублей на срок *** дней. Дата возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлена согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма **.**.****. До настоящего времени ответчик не произвел возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займом. Просил суд взыскать с ответчика *** рублей сумму долга по договору займа, *** рублей проценты за пользование займом, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** и оплаты госпошлины в размере ***

Представитель истца ООО «Высота» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца Подгорбунский А.В., действующий на основании доверенности *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком до **.**.****, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ромасенко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Однако в связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить сумму процентов за пользование заемными средствами.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Согласно договору микрозайма «Клуб» от **.**.**** ООО «Высота» передало в собственность Ромасенко Т.А. денежные средства в размере *** рублей сроком на *** дней. Ромасенко Т.А. с учетом дополнительных соглашений к договору микрозайма от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** обязалась вернуть денежные средства **.**.****, выплатить проценты за пользование займом в размере *** рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 договора процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Расходным кассовым ордером от **.**.**** подтверждается факт передачи Ромасенко Т.А. денежных средств в размере *** рублей.

Свои обязательства Ромасенко Т.А. до **.**.**** не исполнила, сумму долга, проценты за пользование денежными средствами не возвратила.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.**** судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа. Иного расчета суду не представлено.

Ответчик просила суд об уменьшении процентов к взысканию, представив доказательства материального положения: копию трудовой книжки, справку с места работы, сведения о доходах, копию свидетельства о рождении Ромасенко Д.А., **.**.****г.р., сведения о регистрации с места жительства.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Галич против России" от 13.05.2008 также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом размера неисполненных обязательств, периода, за который начислены проценты, размера взыскиваемых процентов по договору, материального положения ответчика считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно договору оказания услуг от **.**.****, приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** ООО «Высота» оплачено Подгорбунскому А.В. *** рублей за оказание юридических услуг по иску к Ромасенко Т.А.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности, количества и продолжительности судебных заседаний, неявки представителя истца в судебное заседание, учитывая массовый характер предъявляемых представителем истца исков в интересах ООО «Высота», сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, суд определяет к взысканию *** рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Высота» к Ромасенко Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ромасенко Т.А. в пользу ООО «Высота» *** рублей суммы основного долга, *** рублей проценты за пользование займом, *** рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения.

Судья:                                                            Н.С. Банщикова

и