Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1439/2021 от 14.05.2021

Судья Андрюшина Л.Г. УИД 57RS0012-01-2020-002952-13

Дело № 33-1439/2021, № 2-1-220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны к Трубникову Евгению Анатольевичу, Воронович Ирине Сергеевне, Иноземцеву Алексею Сергеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

судебный пристав – исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтярева И.А. (далее судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А., судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Трубникову Е.А., Воронович И.С. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 53 840,12 руб., в пользу взыскателя Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

19 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: обеспечение иска в пределах 620 140,89 руб., в пользу взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»).

24 октября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 635541,89 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Также в отношении данного должника Трубникова Е.А. на исполнении имеется три исполнительных производства в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее МРИ ФНС) № <адрес> и <адрес> размер задолженности 16 094,61 руб., три исполнительных производства в пользу взыскателя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) размер задолженности 1479,32 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником Трубниковым Е.А. было зарегистрировано транспортное средство марки <...> 2012года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

17 ноября 2020 г. в Ливенское РОСП УФССП России по <адрес> обратилась Воронович И.С. с заявлением о снятии запрета с автомобиля, указав, что она является его собственником с 11 июня 2019 г.

Ссылаясь на то, что должник Трубников Е.А., зная о наличии у него задолженности по исполнительным производства (по состоянию на 01 декабря 2020 г. задолженность составляет 707 202,40 руб.), никаких мер к ее погашению не предпринимает, фактически заключение договора купли-продажи автомобиля произведено должником с целью скрыть имущество для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А. просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, недействительной по признакам мнимости и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что действиями Трубникова Е.А. по отчуждению автомобиля нарушаются права взыскателей в рамках исполнительного производства.

Считает, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ВороновичИ.С., являющейся близким родственником Трубникову Е.А., является ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Иноземцева А.С., приобретшего спорный автомобиль у Трубникова Е.А. в период предшествующий оспариваемой судебным приставом-исполнителем сделке по купле-продаже автомобиля Воронович И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иноземцев А.С.

На заседание судебной коллегии явилась судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А.

Ответчики Воронович И.С., Иноземцев А.С., Трубников Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Московский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО«Сбербанк»), закрытое акционерное общество «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МРИ ФНС России № по <адрес>), не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП УФССП по <адрес> ДегтяреваИ.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, заключенный 21 августа 2018 г. между Трубниковым Е.А. и Иноземцевым А.С.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, заключенный 07 июня 2019 г. между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С.; применить последствия недействительности указанных сделок; признать право собственности на транспортное средство <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, за Трубниковым Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Дегтяревой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» и ТрубниковымЕ.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему Банком были предоставлены денежные средства в размере 947000 руб. на срок 60 месяцев, до 16 мая 2019 г.

На основании заочного решения Ливенского районного суда <адрес> от 18 июля 2019 г. с ТрубниковаЕ.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2014 г. в размере 620140,89 руб., а также судебные расходы в размере 15401руб.

Также установлено, что 5 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ТрубниковаЕ.А. в пользу ООО«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2013г. за период с 1 июня 2016 г. по 21 марта 2018 г. в размере 52946,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 894руб.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> от 14 июля 2021г., на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство
№ возбужденное в отношении должника ТрубниковаЕ.А.

Остаток задолженности по состоянию на 14 июля 2021 г. по сводному исполнительному производству составляет 699041,83 руб., по исполнительному сбору – 51374,14 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят, среди прочего, исполнительные производства: № возбужденное 22 мая 2019 г. на основании судебного приказа от 5 апреля 2019 г. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Остаток задолженности на 14 июля 2021 г. составляет 53840,12руб. и № возбужденное 24 октября 2019 г. на основании исполнительного листа №, выданного Ливенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскатель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк». Остаток задолженности на 14 июля 2021 г. составляет 635541,89 руб.

24 мая 2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подтверждается представленной отделением регистрационно-экзаменационной работы № Управления Министерства внутренних дел по Орловской области карточкой на указанное транспортное средство, из которой следует, что соответствующие ограничения наложены 24 мая 2019 г.

По делу также установлено, что 21 августа 2018 г. ТрубниковЕ.А., являясь собственником транспортного средства марки <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, заключил с Иноземцевым А.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость по которому составила 500000руб.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2018 г. ИноземцевымА.С., как покупателем транспортного средства, не была осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Исходя из письменным пояснений самого ИноземцеваА.С. причиной этому послужила конфликтная ситуация в семье.

Тем не менее при условии отсутствия у Иноземцева А.С. намерения оформить свою собственность на данный автомобиль, им произведено последующее отчуждение автомобиля Воронович И.С.

07 июня 2019 г. между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость по которому составила 250000 руб.

Регистрационные действия по изменению владельца спорного автомобиля на Воронович И.С. были произведены в Отделении Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Государственного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> 11 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 г., Воронович И.С. выдано свидетельство о регистрации за ней спорного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, судебный пристав-исполнитель ссылалась на недействительность договоров купли-продажи спорного автомобиля от 21 августа 2018 г. и 07 июня 2019 г., указывая при этом, что сделки совершены Трубниковым Е.А. при злоупотреблении правом ответчиками (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают права третьих лиц – взыскателей должника ТрубниковаЕ.А. по исполнительному производству, поскольку за счет отчужденного автомобиля могут быть исполнены обязательства должника, являются мнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Иноземцева А.С., Воронович И.С., а также их осведомленность относительно заключения мнимой сделки, наличие у покупателей умысла на оказание помощи Трубникову Е.А. в неисполнении требований исполнительных документов. Суд также не усмотрел недобросовестности в действиях Иноземцева А.С. и Воронович И.С.

Вместе с тем, с такими выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делу установлено, что, заключая 16 мая 2014 г. кредитный договор с Банком, ТрубниковЕ.А. принял на себя обязательство по ежемесячной оплате задолженности в размере 26425,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ТрубниковаЕ.А. перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2019 г. составила 620140,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ТрубниковаЕ.А. также образовалась задолженность и перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» за период с 1 июня 2016 г. по 21 марта 2018 г. в размере 52 946,12 руб.

До настоящего времени судебные акты не исполнены, каких-либо действий к погашению задолженности ТрубниковЕ.А. не предпринимает. Общая задолженность ТрубниковаЕ.А. по сводному исполнительному производству по состоянию на 14 июля 2021 г., как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, составляет 699041,83руб.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов. Согласно информации, отраженной в исполнительном производстве, у ТрубниковаЕ.А. денежных средств на открытых в банках счетах не имеется, транспортных средств за должником не зарегистрировано, он является собственником 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес>, на которую в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется обратить взыскание, как единственное жилье, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из объяснений ТрубниковаЕ.А., данных судебному приставу-исполнителю в ходе проведения исполнительных действий в суде апелляционной инстанции, следует, что о наличии обязательств по исполнительным производствам ему известно, погасить задолженность не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств и имущества, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2012 года выпуска продан.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, Трубников Е.А., зная о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

При этом сведений об исполнении продавцом Трубниковым Е.А. после совершения сделки с Иноземцевым А.С. своих обязательств перед ПАО«Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» в материалах дела не имеется. Напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции Трубников Е.А., после получения денежных средств за автомобиль от Иноземцева А.С. он не произвел погашение задолженности перед Банком, так как имелись иные обязательства.

По делу установлено, что согласно ответу базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения относительно правонарушений, совершенных с использованием транспортного средства <...> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Трубникова Е.А. имеются сведения о правонарушениях, постановления от 24 июля 2018 г., 2ноября 2018 г., 16 мая 2019 г., 3 сентября 2020 г., 15 июля 2020 г., что подтверждает факт пользования спорным транспортным средством Трубниковым Е.А.

Позиция Трубникова Е.А. о том, что автомобиль он не использует, а штрафы числиться за ним, поскольку он по документам в указанный период являлся собственном автомобиля, является несостоятельной, поскольку самим Трубниковым Е.А. представлены квитанции об оплате штрафов, никаких аргументированных объяснений с возможным предоставлением в обоснование своей позиции договора купли-продажи от 21 августа 2018г. об отчуждении автомобиля Иноземцеву А.С. в ведомство государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту начисления штрафов, в том числе по мотиву не управления транспортным средством в периоды постановки штрафов, не высказывал.

Кроме того, Трубников Е.А. не представлял никаких возражений и относительно возбужденного 21 мая 2021 г. в отношении него исполнительного производства №, с предметом исполнения: взыскание задолженности, взыскатель: Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства», с размером задолженности 9213,36 руб., образовавшейся по причине нарушения правил парковки спорного автомобиля.

Иноземцев А.С., в свою очередь, являясь покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) Иноземцев А.С., как владелец транспортного средства, обязан был также застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, Иноземцев А.С. после заключения с Трубниковым Е.А. 21августа 2018 г. договора купли-продажи автомобиля не исполнил. Вматериалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию Иноземцевым А.С. прав собственника автомобиля. Письменными пояснениями самого Иноземцева А.С. подтверждается, что им не было зарегистрировано право собственности на автомобиль на свое имя, сведений об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования не представлено, ссылался на то, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но никаких документов не представлено со ссылкой на отсутствие факта регистрации происшествия в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Более того, последующее отчуждение автомобиля Воронович И.С. произведено по стоимости в несколько раз ниже рыночной. Заключая сделку с Иноземцевым А.С., который представлялся как собственник автомобиля, Воронович И.С. не предприняла мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и правомочий собственника по ее отчуждению.

В ходе рассмотрения дела пояснениями Трубникова Е.А. подтверждается факт родственных отношений у него с Воронович И.С., которые приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой.

Также сделка по купли-продажи автомобиля от 07 июня 2019 г. оформлена Воронович И.С. в период наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, вынесенного в целях обеспечения исполнения имеющихся у должника Трубникова Е.А. обязательств.

К тому же само наличие данного постановления уже устанавливало запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем Воронович И.С. не могла не знать, но тем не менее, не оспаривая это постановление в установленном порядке, пошла на заведомое отчуждение того имущества (автомашины), в отношении которого введены запретительные меры.

Следует отметить, что доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 г. в период до момента совершения регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле представлены сведения о том, что в декабре 2020 г. сама Воронович И.С. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель ответил отказом, сообщив о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах действия Трубникова Е.А., Иноземцева А.С. и Воронович И.С., как сторон сделок купли-продажи спорного автомобиля от 21августа 2018 г. и 07 июня 2019 г., нельзя признать добросовестными.

Кроме изложенного, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания договоров купли-продажи, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.

При этом материалы дела не содержат никаких данных о поступлении на счет продавца Трубникова Е.А. от покупателя ИноземцеваА.С. и продавца ИноземцеваА.С. от покупателя Воронович И.С. денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В спорных договорах купли-продажи указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделок купли-продажи от 21 августа 2018 г. и 7 июня 2019 г., не представлено.

Не нашло свое подтверждение и фактическое выбытие имущества – спорного транспортного средства из владения Трубникова Е.А., в отношении которого после даты договоров продолжают приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения. Позиция ИноземцеваА.С., которую поддерживал Трубников Е.А., о том, что ИноземцевА.С. попал на автомобиле в аварию, является голословной и не может быть принята при разрешении спора во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия ИноземцевА.С. не регистрировал и никакие документы в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены не были. Представленные Трубниковым Е.А. фотографии поврежденного транспортного средства не могут достоверно этот факт подтверждать, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль, отсутствуют какие-либо его индивидуальные признаки (государственный регистрационный знак, VIN) и, как пояснил сам ТрубниковЕ.А., он занимается ремонтом автомобилей, ввиду чего имел возможность добыть такого рода фотографии.

В тоже время Трубников Е.А. и Воронович И.С. являются родственниками, двоюродные брат и сестра, что подтвердил сам ТрубниковЕ.А. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что оспариваемые сделки между ТрубниковымЕ.А. и ИноземцевымА.С., Иноземцевым А.С. и Воронович И.С. совершены в период, когда у Трубникова Е.А. имелись обязательства гражданско-правового характера перед третьими лицами, а также принимая во внимание, что иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства Трубникова Е.А. по возврату задолженности, после заключения оспариваемых договоров купли-продажи не имеется, в настоящее время судебные акты не исполняются, спорное имущество фактически не выбыло из собственности продавца и используется Трубниковым Е.А., судебная коллегия полагает, что имеются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения на него взыскания в ущерб кредиторам, в связи с чем, сделки купли-продажи автомобиля от 21 августа 2018 г. и 07 июня 2019 г. являются недействительными пооснованиям пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой И.А. о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от 21 августа 2018г. и 07 июня 2019 г. недействительными по основанию, предусмотренному статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворению.

Таким образом, признавая указанные сделки недействительными, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требование судебного пристава-исполнителя о признании права собственности на транспортное средство <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, за Трубниковым Е.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны к Трубникову Евгению Анатольевичу, Воронович Ирине Сергеевне, Иноземцеву Алексею Сергеевичу о признании недействительной сделок купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, заключенный 21августа 2018 г. между Трубниковым Евгением Анатольевичу и Иноземцевым Алексеем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, заключенный 07июня 2019 г. между Иноземцевым Алексеем Сергеевичем и Воронович Ириной Сергеевной.

Признать право собственности на транспортное средство <...> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, за Трубниковым Евгением Анатольевичем.

Председательствующий

Судьи