Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-262/2018;) ~ М-243/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ветровой В.В., Старцевой Д.П.,

с участием представителей истца Попова Н.П. - Евсюкова Е.В., Жевлакова В.В.,

действующих на основании доверенности 66 АА 4508872 от 06.03.2018, со сроком

действия на пять лет,

представителя ответчика Бершауэр С.А. – Буровой Е.А., действующей на основаниидоверенностей 66 АА 4508876 от 06.03.2018 со сроком действия на один год, 66 АА 5298578 от 12.03.2019 со сроком действия три года,

представителя третьих лиц ООО УК «Коммунальный стандарт», ООО СК

«Коммунальный стандарт» Хананова В.Б., действующего на основании доверенностей от 09.01.2018, со сроком действия по 31.12.2018, от 09.01.2019 со сроком действия по 31.12.2019, третьего лица ИП Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Попов Н.П. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на первом этаже: помещение, общей площадью № кадастровый №; помещение, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый №; помещение, общей площадью №., кадастровый №. В ночь с 21 на 22 ноября 2017 года произошло затопление указанных помещений. Как установлено, причиной затопления явился разрыв гибкого армированного шланга подвода холодной воды в санузле помещений 2-го этажа, принадлежащих Бершауэр С.А., занимаемых ООО СК «КС», ООО УК «КС». Затоплением причинены повреждения, а именно повреждены стены, потолки, пол, повреждена мебель, повреждена входная группа в помещении, входные арки, повреждены электропроводка и приборы электроосвещения, повреждено оборудование: система охранно-пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, мониторы, многофункциональные устройства, маршрутизаторы, а также бухгалтерские документы. Подготовлен отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 014-12/17, в соответствии с которым размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях с учетом ущерба причиненного имуществу, составил 907 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 907 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 12 270 руб.

Определениями 20.02.2018, 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Коммунальный стандарт», ООО СК «Коммунальный стандарт», ИП Кремер А.В., ООО «Кайрос».

Определением от 27.12.2018 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Кайрос».

Истец Попов Н.П. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Попова Н.П. - Евсюков Е.В. в судебном заседании пояснил, что требования в настоящее время поддерживает в полном объеме, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 907 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 270 руб. Попову Н.П. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. В ночь с 21.11.2017 на 22.11.2017 произошло затопление указанных помещений. Как установлено, причиной затопления явился разрыв гибкого армированного шланга подвода холодной воды в санузле помещений 2-го этажа, принадлежащих Бершауэр С.А., занимаемых ООО СК «КС», ООО УК «КС». Затоплением причинены повреждения помещениям. 22.11.2017 в 09.38 утра сразу же после обнаружения сотрудниками ИП Кремер А.В. затопления истцом были направлены телеграммы собственнику помещений 2 этажа Бершауэр С.А., арендаторам ООО СК «Коммунальный стандарт», ООО УК «Коммунальный стандарт» с просьбой прибыть для составления акта. Кроме того, ввиду не предоставления ответчиком информации об устранении аварии, 24.11.2017 истец направил телеграммы собственнику помещений 2 этажа Бершауэр С.А., арендаторам ООО СК «Коммунальный стандарт», ООО УК «Коммунальный стандарт» с просьбой предоставить подтверждение устранения аварии, однако до настоящего времени каких-либо сведений в адрес истца не предоставлялось. Попов Н.П. обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для составления отчета, в соответствии с которым размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях с учетом ущерба причиненного имуществу, составил 907 000 руб.

К экспертному заключению ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» он полагает необходимым отнестись критически, поскольку выводы эксперта не подтверждены в мотивировочной части заключения, кроме того, вывод эксперта о том, что причиной затопления является авария на сетях ХВС здания на втором этаже в помещении санузла, а именно, микротрещина на вентиле Ду15 (ХВС), поскольку данный вывод экспертом не обоснован. Ответчиком вентиль Ду15 предоставлен только в ходе рассмотрения дела, кроме того, акт от <дата обезличена>, предоставленный ответчиком, является недостоверным доказательством, составлен позднее, уже в ходе рассмотрения дела. Он полагает, что имеются основания для назначения по делу судебно-технической экспертизы вышеуказанного вентиля Ду15 (ХВС) для определения причин возникновения трещины на резьбе вентиля, а также о возможности его использования как аварийного вентиля перед гибким шлангом для смесителя в санузле.

Представитель истца Попова Н.П. – Жевлаков В.В. пояснил, что требования истца поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Также просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы вентиля Ду15 (ХВС).

Ответчик Бершауэр С.А. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бершауэр С.А. - Бурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что между Бершауэр С.А. и ООО СК «Коммунальный стандарт», ООО УК «Коммунальный стандарт» имеются договоры аренды. Ранее в течение 2017 года неоднократно были случаи затопления помещения истца в результате аварийных ситуаций. Затопление было обнаружено сотрудником ООО СК «Коммунальный стандарт» утром 22.11.2017, о чем сразу же поставлено в известность МУП «УКК», сотрудники которого выехали на места и перекрыли водоснабжение. Причиной того, что стала поступать вода, была трещина на аварийном кране, а не разрыв гибкого армированного шланга ХВС как указано в акте от 23.11.2017. 01.11.2011 между ООО «Кайрос» и Поповым Н. П. заключен договор безвозмездного пользования (аренды) помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После перехода права собственности к ответчику, перешили права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования, т.е. ответчик имеет право распоряжаться спорным помещением, но в настоящий момент не владеет им и не пользуется. В соответствии с п. 3.3.2. договора безвозмездного пользования, арендатор ООО «Кайрос» обязался за свой счет выполнять текущие ремонтные работы, необходимые для эксплуатации здания. В соответствии с п. 3.4.4. договора безвозмездного пользования, арендатор ООО «Кайрос» обязался самостоятельно и за свой счет заключить договоры на коммунальные услуги, электроснабжение, теплоснабжение, техническое, в том числе аварийное, обслуживание, договоры на вывоз и размещение ТБО, услуги связи. ООО «Кайрос», в свою очередь, заключил договоры субаренды на спорное помещение с ООО УК «Коммунальный стандарт» и ООО СК «Коммунальный стандарт» По утверждению истца, в ночь с 21 на 22.11.2017 произошло затопление помещения истца. Данное утверждение является не верным, поскольку 22.11.2017 произошла небольшая утечка холодной воды, на втором этаже, в санузле. В соответствии с актом обследования помещения от 22.11.2017, утечка холодной воды произошла в результате образовавшейся микротрещины на аварийном вентиле, который расположен на инженерных сетях находящихся внутри помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен> и обслуживает более одного помещения. Таким образом, аварийный вентиль является общим имуществом здания. 22.11.2017 в 7:45 сотрудник ООО СК «КС» Бершауэр И.Ф. открыл здание и на первом этаже никаких следов протечки не было. На втором этаже обнаружил, что протекает аварийный вентиль на общем стояке, перекрыл воду и устранил протечку. В 7:55 Бершауэр И.Ф. сделал заявку в МУП «УКК» об отключении ХВС на общих сетях. В 08:00 пришли сотрудники первого этажа, отключили ХВС, и в течение 5 мин. сотрудники ООО СК «КС» заменили аварийный вентиль. 22.11.2017    никто из сотрудников офисов расположенных на первом этаже к сотрудникам ООО СК «КС» или ООО УК «КС» с претензиями о заливе их помещений не обращался, для осмотра места аварии на втором этаже никто не поднимался. 22.11.2017 аварийный вентиль был заменен арендаторами ООО СК «Коммунальный стандарт». О проведении осмотра 23.11.2017 помещений на первом этаже здания и составлении акта, ответчика как собственника спорных помещений никто надлежащим образом не предупреждал, телеграмму по месту регистрации ответчика никто не направлял. Утверждения истца о том, что причиной затопления его помещения явился разрыв гибкого армированного шланга подвода холодной воды в санузле помещений второго этажа, являются надуманными и не соответствующими действительности. Представленный истцом акт № 1 от 23.11.2017 не является относительным и допустимым доказательством, составлен в одностороннем порядке. Никакой осмотр и Акт обследования последствий аварии (затопления) и установления ее причин в помещениях 1-го этажа здания, 23.11.2017 в составе членов комиссии – её и Кох К.Г. не проводился и Акт не составлялся. Здание введено в эксплуатацию в 1949 году, и за 69 лет в нем ни разу не проводилось капитального ремонта. Представленный истцом Отчет № 014-12/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> не является допустимым и относимым доказательством, отчет об оценке произведен на основании Акта № 1 от 23.11.2017, составленного заинтересованной стороной, что ставит под сомнения независимость результатов оценки. В Акте не указан конкретный характер и площадь повреждений по каждому помещению, а только общий для всех помещений: намокание, провисание, обрушение. В Акте указан характер повреждений полов: затопление линолеума и полов без указаний конкретных повреждений: деформация, разрушение, прогибание и т.д. В Акте полностью отсутствует описание повреждений мебели. Отсутствие описания конкретных повреждений отделки помещения и мебели не может дать точную картину состояния имущества после затопления, применения возможных ремонтных воздействий - замены пострадавшего имущества. В Акте указано о нарушении работы электрических сетей и электроприборов, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и компьютерной техники, но при этом не ясно, как определялся характер и степень повреждений. В данном отчете при определении рыночной стоимости затрат на восстановление оценщиком не учтено общее состояние здания, год постройки, срок эксплуатации здания и отсутствие проведения капитальных ремонтов здания. Доказательств того, что все вышеперечисленные предметы являются собственностью истца, в отчете отсутствуют.

Она полагает, что заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», которым определена причина затопления и определен размер стоимости восстановительного ремонта помещения, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, она полагает, что, поскольку причиной затопления является авария на сетях ХВС здания на втором этаже в помещении санузла, а именно, микротрещина на вентиле Ду15 (ХВС), то есть на общем имуществе, то возложение обязанности по возмещению ущерба в результате затопления на одного из сособственников здания по <адрес обезличен>, то есть на Бершауэр С.А. не законно и не обоснованно.

Относительно ходатайства представителей истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы вентиля Ду15 (ХВС), она возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку это повлечет к затягиванию рассмотрения дела, факт наличия микротрещины на предоставленном вентиле Ду15 (ХВС) сторонами в процессе рассмотрения дела и назначения экспертизы не оспаривался, также не известно кем конкретно был установлен вышеуказанный вентиль на общих сетях ХВС, поскольку это происходило до того, как ответчик стала собственником помещений.

Представитель третьих лиц ООО УК «Коммунальный стандарт», ООО СК «Коммунальный стандарт» Хананов В.Б. в судебном заседании требования полагает необоснованными, в удовлетворении исковых требований Попова Н.П. просит отказать в полном объеме. Считает, что утверждение истца о том, что в результате затопления помещений принадлежащих истцу, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес обезличен> из вышерасположенного помещения, которое находиться в собственности ответчика, произошедшего в ночь с 21 на 22.11.2017, истцу был причинен материальный ущерб, является не верным и без доказательным. Отчет №014-12/17 об оценке от 14.12.2017 не может является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, заявленного к взысканию по настоящему делу, поскольку заинтересованные лица не присутствовали при проведении осмотра, по результатом которого был составлен вышеуказанный отчет, а о намерении его провести надлежащим образом не извещались. К тому же сам акт № 1 от 23.11.2017, на основании которого составлен данный отчет, был сформирован заинтересованным лицом и значительно позже указанной даты, что ставит под сомнение независимость результатов оценки, а следовательно и сам отчет как доказательство причиненного материального ущерба истцу. ООО УК «КС» на основании договора от 01.11.2011 арендует помещения, расположенные на втором этаже по вышеуказанному адресу. 02.10.2017 на первом этаже здания, в помещениях истца, произошла авария на системе теплоснабжения, а именно в помещениях истца прорвало батарею, и все его помещения были залиты кипятком, что можно подтвердить телеграммой от 03.10.2017 и телеграммой от 05.10.2017. 03.10.2017 на первом этаже здания, в помещениях истца, произошла авария на ХВС в виде утечки воды. На протяжении 4 дней до 06.10.2017 помещения истца топила водой, и на протяжении всего этого времени вода стояла на полу первого этажа. Следовательно, отчет №014-12/17 об оценке от 14.12.2017 не может являться достоверным и допустимым доказательством причинения материального ущерба истцу.

Он также полагает, что заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», которым определена причина затопления и определен размер стоимости восстановительного ремонта помещения, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражает относительно ходатайства представителей истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы вентиля Ду15 (ХВС), так как это повлечет к затягиванию рассмотрения дела.

Полностью поддерживает доводы представителя ответчика.

Третье лицо ИП Кремер А.В., его представитель, конкурсный управляющий ООО «Кайрос», его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известному месту жительства и нахождения, а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ранее в судебном заседании ИП Кремер А.В. пояснил, что считает требование Попова Н.П. подлежащими удовлетворению. В ночь с 21 на 22.11.2017 произошло затопление помещений на первом этаже по <адрес обезличен>. Причиной затопления явился разрыв гибкого армированного шланга подвода ХВС в санузле помещений на 2 этаже, которые принадлежат Бершауэр С.А., и которые на момент затопления занимали ООО СК «Коммунальный стандарт», и ООО УК «Коммунальный стандарт». Затопление были обнажено его сотрудниками 22.11.2017 в 08:10 в помещении первого этажа здания, с достоверностью определить, откуда распространилась вода, было невозможно. Затем его сотрудники перекрыли ХВС, в МУП «УКК» никто не обращался. Протечка крыши здания никакого отношения к указанному затоплению не имеет. На первом этаже в помещениях находится как имущество Попова Н.П., так и его имущество, однако, оно из-за затопления не пострадало. Он занимает часть помещений, принадлежащих Попову Н.П., с 2016 года. Самостоятельных требований он заявлять не намерен. В помещении под №27 находится его кабинет, в нем располагаются также его мебель, принтер, ноутбук. Ремонт труб в то время, которое он использует помещения, не производился. Договоры на установку системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения истцом не заключались, указанные системы работают в автономном режиме. В настоящее время оргтехника частично отремонтирована и помещение частично восстановлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 6-8, 156-158 т.1), из которого следует, что Попову Н.П. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на первом этаже: помещение, общей площадью 195,9 кв.м. номера на поэтажном плане №, помещение, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый №; помещение, общей площадью 15,4 кв,м., номера на поэтажном плане №. (л.д. 6-8 т.1).

Кроме того, в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 216 т.1), из которого следует, что Бершауэр С.А. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на втором этаже общей площадью 226, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: 29-50.

Согласно акту от 22.11.2017, утвержденному директором ООО УК «Коммунальный стандарт», составленному с участием представителями ООО УК «Коммунальный стандарт» Кох К.Г., Тарасенко А.С. Из акта следует, что 22.11.2017 на 2 этаже по <адрес обезличен> в санузле в результате образовавшейся микротрещины на аварийном вентиле Ду 15 (ХВС) произошла утечка холодной воды. Силами ООО СК «Коммунальный стандарт» аварийный вентиль заменен (л.д. 219 т.1).

Согласно акту от 23.11.2017 (л.д 9, 10 т.1) в составе членов комиссии: Буровой Е.А., Кох К.Г., Попова Н.П., Кремера А.В. произвели обследование первого этажа дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, с целью выяснения причин аварии и описания повреждения помещений и оборудования, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что в ночь с 21.11.2017 на 22.11.2017 произошло затопление указанных помещений, как установлено, причиной затопления явился разрыв гибкого армированного шланга подвода холодной воды в санузле помещений 2-го этажа, принадлежащих Бершауэр С.А., занимаемых ООО СК «КС», ООО УК «КС». Затоплением причинены повреждения, а именно повреждены стены, потолки, пол, повреждена мебель, повреждена входная группа в помещении, входные арки, повреждены электропроводка и приборы электроосвещения, повреждено оборудование: система охранно-пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, мониторы, многофункциональные устройства, маршрутизаторы, а также бухгалтерские документы. В акте имеются подписи только Попова Н.П., Кремера А.В., а также свидетеля <ФИО>4

Как установлено в судебном заседании 01.11.2011 между ООО «Кайрос» и Поповым Н.П. заключен договор безвозмездного пользования (аренды) помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также 01.05.2017 между Поповым Н.П. и ИП Кремер А.В. заключен договор безвозмездного пользования помещением площадью 195, 9 кв.м.

ООО УК «Коммунальный стандарт» на основании договора субаренды от 01.11.2011 арендует помещения, расположенные на втором этаже по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Бершауэр С.А.

Свидетель Бершауэр И.Ф. в суде пояснил, что является директором ООО СК «Коммунальный стандарт». Данная компания занимает два помещения на втором этаже здания по <адрес обезличен> по договору аренды с Бершауэр С.А. – его супругой. В утреннее время он пришел по вышеуказанному адресу на работу, услышал шум воды в помещении №35 по поэтажному плану, под раковиной имеется вентиль, через который поступала в помещение холодная вода, он пытался его закрыть, но не получилось. В помещениях №30 и 35 на полу уже была вода. Он спустился на первый этаж, чтобы перекрыть ХВС в помещении №10, однако, там никого не оказалось. Затем было обращение в МУП «УКК». После чего пришли сотрудники, которые работают в помещениях на первом этаже, которые и перекрыли ХВС. Вентиль, в котором образовалась микротрещина, откуда поступала холодная вода, был заменен сотрудником ООО СК «Коммунальный стандарт» Тарасенко А.С. Следы затопления на первом этаже он не видел.

Свидетель Кох К.Г. показал, что работает в ООО СК «Коммунальный стандарт» заведующим производством. 22.11.2017 ему позвонил руководитель <ФИО>1, который направил его к ИП Кремер А.В. для составления акта обследования помещений по <адрес обезличен>. Когда он приехал на место, Кремер А.В. отказался от составления акта, пояснив, что будет общаться только с собственником помещений на втором этаже. На тот момент данные помещения занимали ООО СК «Коммунальный стандарт», ООО УК «Коммунальный стандарт». Он не говорил Кремеру А.В., что явилось причиной затопления, поскольку не является специалистом в данной области. Со слов инженера-энергетика <ФИО>3 авария произошла по причине поломки аварийного вентиля на стояке ХВС. <дата обезличена> он и Бурова Е.А. пришли в здание по <адрес обезличен>, однако, до осмотра их не допустили по причине отсутствия документов на представление интересов собственника и арендатора. Он подписывал акт от <дата обезличена>, где была указана достоверная причина затопления.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>3 пояснил, что работает в ООО СК «Коммунальный стандарт» инженером-энергетиком. Вентиль Ду15 (ХВС), предоставленный в судебном заседании, находился у него в ящике стола. В ноябре 2017 ему позвонил руководитель и попросил приехать по <адрес обезличен>. На втором этаже в туалете он увидел, что на вентиле, который был установлен на трубе ХВС, имеется трещина, из которой капает вода. ХВС в стояке на тот момент уже было перекрыто. Он снял поврежденный вентиль и установил новый. Также он участвовал в составлении акта от 22.11.2017, также акт подписывал сотрудник ООО СК «Коммунальный стандарт» Кох К.Г. Что находится на первом этаже под помещением туалета, где был устранена авария, он не знает.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными документами, имеющимися в материалах дела, кроме того, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с указанным, суд принимает указанные доказательства как достоверные, оснований не доверять оказаниям свидетелей не имеется.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу <адрес обезличен>, является авария на сетях холодного водоснабжения здания на втором этаже в помещении санузла, а именно, микротрещина на вентиле Ду 15 (ХВС).

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцом в обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, предоставлен отчет №014-12/17 от 14.12.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес обезличен> учетом ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (л.д. 11-131 т.1).

Согласно указанному отчету, основываясь на фактах, предположениях и примененных в настоящем анализе методиках оценки, итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом ущерба, причиненного имуществу, составляет 907 000 руб., таким образом, стоимость ремонтных работ с учетом материалов будет составлять 793 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели и вычислительной оргтехники, составляет 114 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить причины затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности по <адрес обезличен>, а также определить рыночную стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, мебели, оборудования и инженерных систем в вышеуказанных помещениях.

В соответствии с заключением экспертов № от 15.03.2019 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» причиной затопления в нежилых помещениях №, № по адресу <адрес обезличен> является авария на сетях холодного водоснабжения здания на втором этаже в помещении санузла, а именно, микротрещина на вентиле Ду 15 (ХВС). Нежилые помещения №, 28 затоплению не повергались. Рыночная стоимость выявленных дефектов отделочных работ в вышеуказанных нежилых помещениях составляет 61 988 руб. Рыночная стоимость выявленных дефектов мебели: шкафов-купе составляет 32 719 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» относительно размера стоимости ремонтных работ с учетом материалов, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд критически относится к отчету №014-12/17 от 14.12.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» по причине того, что отчет составлен на основании акта от 23.11.2017, составленного единолично истцом и ИП Кремер А.В., в акте отсутствует конкретное описание поврежденного помещений и имущества, отсутствуют сведения, на основании которых эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта электросетей, систем безопасности, оргтехники. Стоимость работ и материалов, мебели определена экспертом в соответствии с ценами в г. Екатеринбурге.

Мнение представителя ответчика о том, что конкретную причину затопления нежилого помещения установить не представляется возможным, суд во внимание не принимает, поскольку произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Попову Н.П. из помещений 2-го этажа, принадлежащих Бершауэр С.А. Кроме того, выводы экспертов соответствует сведениям, указанным в акте от 22.11.2017, составленным ООО СК «Коммунальный стандарт», а также сведениями, предоставленными МУП «УКК», согласно которым, 22.11.2017 в 07:55 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по аварийной ситуации по <адрес обезличен>. Бригада АРС МУП «УКК» по месту прибытия произвела работы по прекращению аварийной ситуации (отключили порыв хозпитьевого водоснабжения). В последствии аварийная ситуация была устранена силами ООО СК «Коммунальный стандарт» (л.д. 188-193 т.1).

Также в материалах дела имеется заключение №2165/07-2, №2166/07-2 от 07.09.2018 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому акт, датированный 22.11.2017, интенсивному химическому и световому воздействиям не подвергался.

Суд принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Вместе с тем, поскольку авария произошла на вентиле на трубе, которая относится к общему имуществу.

Спорные инженерные коммуникации находятся внутри помещений в здании и обслуживают более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и не зависит от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, суд полагает, необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 30 994 руб., что составляет ? долю в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд критически относится к стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, техники, оборудования, поскольку представителем истца не предоставлены оригиналы документов, с достоверностью свидетельствующих о приобретении указанных объектов именно Поповым Н.П.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, техники, оборудования, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны факт и размер причиненного материального ущерба в указанной части.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 40 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 270 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату вышеуказанных услуг истцом представлены договор и квитанции.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 907 000 руб., удовлетворено 30 994 руб., что составляет 3, 417%) сумма судебных расходов составит 1 786 руб. 07 коп., из них расходы на оплату услуг по оценке 1 366 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 419 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. материальный ущерб в сумме 30 994 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 1 786 руб. 07 коп., всего взыскать 32 780 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.04.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач