Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2020 от 31.01.2020

24RS0032-01-2020-000377-34

Дело №1-222/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                08 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Шварца А.В.,

подсудимого Кузина А.О. и его защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Терешкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2020г.,

подсудимого Костева М.В. и его защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 12.03.2020г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузина Александра Олеговича, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Костева Максима Викторовича, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.О. и Костев М.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

18.07.2019г. в ночное время Кузин А.О. совместно с Костевым М.В. находились в квартире у своего знакомого Ф.В.В. по адресу <адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки. Когда Ф.В.В. уснул, у Костева М.В. и Кузина А.О. закончилось спиртное, у Кузина внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (стиральной машины), находящейся в указанной квартире и принадлежащей Ф.С.Н.. Реализуя задуманное, Кузин А.О. предложил Костеву М.В. похитить принадлежащую Ф.С.Н. стиральную машину, продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что Костев согласился. Реализуя преступное намерение, заранее договорившись о хищении и распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, 19.07.2019г. с 03 часов 00 мину до 04 часов 00 минут Костев и Кузин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли Кузин А.О. отсоединил от стиральной машины 2 трубы подачи и спуска воды, а также шнур питания, а Костев М.В., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к стиральной машине с другой стороны и совместно с Кузиным вынес из вышеуказанной квартиры стиральную машину «LG», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Ф.С.Н., с похищенным имуществом Костев М.В. и Кузин А.О. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Ф.С.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кузин А.О. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что в ночь с 18.07.2019г. на 19.07.2019г. он совместно с Костевым и Ф.С.Н. в квартире последнего распивали спиртные напитки, когда закончилось спиртное, он пошарил в квартире, но ничего не нашел и решил похитить стиральную машину. Он предложил Костеву совершить хищение стиральной машинки, на что последний согласился. Он отсоединил электрический шнур и сливной шланг, вместе с Костевым вынесли стиральную машину на улицу и сдали в ломбард за 2000 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратили на спиртное, после возбуждения уголовного дела он сразу сообщил в полицию, похищенное имущество возвращено потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Костев М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в ночь на 19.07.2019г. он распивал совместно с Кузиным и Ф.С.Н. спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Кузин предложил ему похитить стиральную машину, на что он согласился. Они отсоединили шланки и провод, вынесли машинку на улицу и сдали ее в ломбард на ул.Щорса, потратив вырученные от продажи денежные средства на приобретение спиртного, в настоящее время материальный ущерб возмещен и стиральная машинка возвращена Ф.С.Н., в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит установленной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Ф.С.Н.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая проживает в квартире по адресу <адрес> совместно с сыном Ф.В.В. Последний раз она была дома 13.07.2019г. Когда она приехала домой 24.07.2019г. в 21 час, сын находился дома, она открыла дверь своим ключом и обнаружила, что в ванной комнате отсутствует стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета, которую она приобретала около пяти лет назад по цене 25000 рублей. Со слов сына ей стало известно, что к нему приходили его знакомы, он с ними пил спиртные напитки и когда проснулся, то обнаружил, что он закрыт на ключ с внешней стороны квартиры и обнаружил отсутствие стиральной машины. В связи с тем, что она является пенсионером, то ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным (л.д.42-46).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде. 19.07.2019г. в 04 часа в комиссионный магазин пришел их постоянный клиент К.И.Ю. который сдал на хранение стиральную машину «LG» в корпусе белого цвета. По договору комиссии имущество должно было быть выставлено на продажу через 60 дней. К.И.Ю. продал стиральную машину и ушел, о том, что стиральная машина была похищена ей не было известно (л.д.65-67).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что он знаком с Кузиным и Костевым примерно два года. 19.07.2019г. в 04 часа он направлялся с работы домой и на улице встретил ранее знакомых Кузина и Костева, которые несли стиральную машину. Они попросили его (К.И.Ю.) по его паспорту заложить машину в ломбард, расположенный по адресу пр.Красноярский рабочий, 65, на что он согласился, не подозревая, что Кузин и Костев могли совершить хищение. Придя в ломбард они занесли машинку, а он (К.И.Ю.) подал свой паспорт. Оценщик оценил машинку в 2000 рублей и оформил все документы. Полученные от оценщика денежные средства 2000 рублей, он передал одному из парней, не помнит кому именно, и ушел домой (л.д.84-86).

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются c письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

заявлением Ф.С.Н. от 25.07.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб в сумме 15000 рублей (л.д.33);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г., из которого следует, что местом осмотра происшествия является квартира по адресу <адрес>, в квартире зафиксирована обстановка места совершения преступления, порядок в квартире не нарушен, стиральная машина в ванной комнате отсутствует, в квартире остались только шланг-подводка к стиральной машине (л.д.34-38);

справкой о стоимости стиральной машины, договором комиссии от 19.07.2019г. на 1 листе, оформленного на имя К.И.Ю. с указанием паспортных данных последнего (л.д.52,93);

протоколом выемки от 22.08.2019г. и осмотра от 27.08.2019г., фотоснимков из которых следует, что у свидетеля Ф.О.А. была изъята стиральная машина марки «LG» в корпусе белого цвета, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73-76, 77-79, 80);

протоколом явки с повинной Кузина О.А. от 11.09.2019г., в которой подсудимый подробно сообщил о совершении им преступления (л.д.129),

протоколом явки с повинной Костева М.В. от 11.09.2019г., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им 19.07.2019г. хищении стиральной машины, принадлежащей Федосеевой С.Н. (л.д.97);

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Согласно сообщению главного врача наркологического диспансера №1 Костев М.В. по картотеке значится с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.166). Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от 02.12.2019г. следует, что Костев М.В. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Костев М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.175). С учетом поведения Костева М.В. в судебном заседании у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, Костев М.В. подлежит наказанию.

Действия подсудимого Костева М.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрического эксперта № от 16.10.2019г. Кузин А.О. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> В настоящее время Кузин может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда оснований сомневаться во вменяемости Кузина А.О. не имеется, он подлежит наказанию.

Действия Кузина А.О. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак предварительный сговор между Кузиным и Костевым нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые перед совершением хищения договорились о том, какое имущество они собираются похитить, о том, что Кузин будет отсоединять гибкие шланги от машины, а Костев вместе с Кузиным будет изымать похищенное имущество из квартиры.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость стиральной машины в сумме 15000 рублей превышает прожиточный минимум в Красноярском крае, потерпевшая является пенсионером, не работает и данная сумма для нее является значительным размером.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Кузину А.О., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых видно, что Кузин после совершения преступления обратился с явкой с повинной и подробно сообщил о преступлении, вину признал и раскаялся в содеянном, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, ущерб по уголовному делу возмещен, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кузин характеризуется участковым удовлетворительно, проживает с матерью, которая находится в преклонном возрасте, работает разнорабочим без оформления трудовых отношений; материалами уголовного дела подтверждается, что у Кузина имеются перенесенные заболевания (л.д.191-192), между тем, Кузин не имеет социально-сдерживающих факторов, таких как семьи и постоянного легального источника дохода, привлекался к административной ответственности 02.05.2019г. за мелкое хищение.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузина А.О., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой Кузин подробно сообщил о совершении преступления, своей роли в совершении группового преступления, активное способствование раскрытию преступления и возвращению добытого имущества, поскольку Кузин давал признательные показания с момента возбуждения уголовного дела, указал место сдачи похищенного имущества (местонахождение ломбарда), вследствие чего стиральная машина была возвращена потерпевшей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кузина А.О. обстоятельствами следует признать удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба (стиральная машина возвращена потерпевшей), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие перенесенных заболеваний, молодой возраст, трудовую занятость.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый Кузин употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и что не оспорено подсудимым, суд с учетом личности подсудимого Кузина, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного Кузина – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, отношение Кузина к содеянному, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает правильным назначить Кузину наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Оснований для применения в отношении Кузина ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, оснований для назначения Кузину А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Костева М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога состоит, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, поскольку давал признательные показания, характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.180), однако социально-сдерживающих факторов таких как семьи и легального источника дохода не имеет, наличие малолетнего ребенка на иждивении не послужило социально-сдерживающим фактором. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Костева М.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костева М.В. суд признает в силу п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой он признался о совершении им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать удовлетворительную характеристику, молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба (стиральная машина возвращена потерпевшей), наличие на иждивении матери-инвалида в преклонном возрасте.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый Костев употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и что не оспорено подсудимым, суд с учетом личности подсудимого Костева, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного Костева – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, роль Костева в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудового договора, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому Костеву М.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по уголовному делу в отношении Костева не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения более мягкого вида наказания Костеву суд не усматривает, поскольку иной вид наказания по мнению суда, не достигнет цели уголовного наказания.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, оснований для назначения Костеву М.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Костеву и Кузину категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Избранная ранее Кузину А.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, избранная Костеву М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащую Ф.С.Н. и находящуюся у нее на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Ф.С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузина Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с установленной этим органом периодичностью.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузину А.О. по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Костева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с установленной этим органом периодичностью.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костеву М.В. по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащую Ф.С.Н. и находящуюся у нее на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Ф.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: