Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 ~ М-751/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-756/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: истицы Васильевой И.В., представителя истицы Киселева А.А., представителей ответчика Гашевой Е.В., и Малоземовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.В. к МУДО «Беломорская детская школа искусств имени А.Ю. Бессолова» (далее – Беломорская ДШИ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Васильева И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Беломорской ДШИ по тем основаниям, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение противопожарной безопасности в актовом зале музыкального отделения Беломорской ДШИ, расположенной по адресу: <адрес>, возложенных на нее должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за создание реальной угрозы возникновения пожара и нанесения ущерба имуществу. Этот приказ она считает незаконным по следующим основаниям:

Звонков на телефон 01 и приезда МЧС не было, срабатывания противопожарной сигнализации также не зафиксировано;

Не составлялось никаких актов о наличии повреждений или возгорания, замыкания, а также о причинах этого;

Доступ в актовый зал посторонних лиц не ограничен, материально-ответственным лицом она не является;

Приказ вынесен в период, когда она находилась на больничном.

Она считает, что оспариваемый приказ был вынесен в связи с тем, что она написала жалобу Главе АМО «Беломорский муниципальный район» о том, что ей снижают установленную тарификацию в оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Государственную инспекцию труда по РК (далее – ГИТ РК). Сначала ей дали промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок рассмотрения жалобы будет продлен в связи с большой загруженностью инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила письмо с ответом ГИТ РК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей отказано в признании незаконным приказа. Тем самым она узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому она просит восстановить срок на обжалование приказа, так как имеет уважительную причину его пропуска.

Ее необоснованно обвинили в действиях, которые она не совершала, т.е. оскорбили ее честь и достоинство. Она обязана доказывать свою правоту, жаловаться в инспекцию труда, а затем в суд. Уже установлено, что она не была ознакомлена с системой оплаты труда и положением об оплате труда. В связи с этим, она претерпела моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица просила суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Васильева И.В. и ее представитель Киселев А.А. заявленный иск поддержали. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала и проводила с учениками занятия в актовом зале музыкального отделения школы. Там она не включала в электрическую сеть какие-либо обогреватели. ДД.ММ.ГГГГ администрация школы вручила ей копию докладной сторожа о том, что в зале школы был включен обогреватель и предложила написать на нее объяснительную. Она не понимала, в чем должна была объясняться и не стала давать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный, но продолжала ходить в школу, чтобы проводить уроки. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили акт о нарушении требований противопожарной безопасности и объявили замечание. Эти действия были совершены еще до того, как она сообщила о том, что находится на «больничном». Она сразу обратилась с жалобой в ГИТ РК. Но ГИТ РК дала сначала промежуточный ответ, а затем сообщила, что наложенное на нее взыскание является законным.

Представитель истицы Киселев А.А. пояснил суду, что истица надеялась защитить свои трудовые права путем обращения в государственный орган, поэтому не обращалась в суд до того момента, пока не получила ответ из ГИТ РК, из которого узнала, что ее права не были восстановлены. Указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления нарушенного срока.

Представители ответчика Беломорской ДШИ Гашева Е.В. и Малоземова М.А. в судебном заседании возражали против иска. Они заявили о пропуске истицей установленного законом срока для разрешения трудового спора. Они полагают, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, так как на следующий день после привлечения к дисциплинарной ответственности истица направила в ГИТ РК соответствующую жалобу. ГИТ РК в своих письмах разъясняла истице, что она может обжаловать наложенное на нее взыскание в суд. В ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РК рассмотрела обращение Васильевой И.В. и дала ей ответ, из которого следовало, что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обоснованно. Однако, истица обратилась со своим иском в суд только в ДД.ММ.ГГГГ

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособной стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как она перестала выходить на работу. До указанного момента истица не сообщала работодателю о своем заболевании, медицинские документы не представляла и продолжала свою работу.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица Васильева И.В. работает в должности преподавателя Беломорской ДШИ, что подтверждается трудовыми договорами и тарификационными списками.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. проходила лечение у <данные изъяты>, являлась нетрудоспособной и была освобождена от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из приказа директора Беломорской ДШИ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за создание угрозы возникновения пожара в отделении общего музыкального образования и нанесение материального ущерба школьному имуществу.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором Беломорской ДШИ Гашевой Е.В., зам.директора по УВР С. и делопроизводителем Ф., Васильева И.В. была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, но отказалась подписать приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. направила в ГТИ РК жалобу, в которой указала о своем несогласии с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, и просила: провести проверку соблюдения норм трудового законодательства работодателем; признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным; провести проверку по законности снижения оплаты труда.

Письмом главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевой И.В. было сообщено о продлении срока ее обращения до ДД.ММ.ГГГГ, а также было предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального спора о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор труда сообщил Васильевой И.В. о том, что оспариваемый ею приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с нормами ст.ст.192 и 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, истица была ознакомлена с ним. Уже на следующий день она обратилась с жалобой на этот приказ, из чего следует, что факт применения к ней дисциплинарного взыскания она расценивала как нарушение ее трудовых прав.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Трехмесячный срок для разрешения настоящего индивидуального трудового спора в суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истица направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 7 месяцев со дня применения к ней дисциплинарного взыскания.

Истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала из письма ГТИ РК, которое получила только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Фактически пропуск срока связан с ожиданием истицей ответа на жалобу, которую она направила в ГТИ РК. При этом факт получения истицей ответа (письма от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, какими-либо доказательствами, и не соответствует обычным порядкам документооборота и доставки почтовых отправлений.

Оценивая уважительность причин пропуска истицей установленного срока, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.10.2012 N 1877-О указал, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Государственная инспекция труда Республики Карелия является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом она не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Факт обращения истицы в указанный орган с жалобой на оспариваемый приказ не препятствовал ей обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Соответствующее разъяснение ГИТ РК давала истице в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба истицы была рассмотрена в ГИТ РК до истечения срока на обращение в суд. Поведение истицы, связанное с длительным (более чем в два раза превышающий установленный Законом срок для разрешения индивидуального трудового спора) ожиданием ответа ГИТ РК, по мнению суда, не может быть признано разумным и добросовестным. Кроме того, при обращении с жалобой в ГИТ РК, истица должна была исходить из того, что выводы представителей ГИТ РК по итогам рассмотрения жалобы могут не соответствовать ее взглядам и представлениям. В связи с этим, она должна была учитывать возможные для нее правовые последствия своего бездействия и своевременно принимать меры к реализации своих прав.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное медицинское лечение и была освобождена от работы. На момент вынесения оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания и ознакомления истицы с приказом (ДД.ММ.ГГГГ), она находилась на своем рабочем месте и не сообщила своему работодателю о нетрудоспособности. В связи с этим, суд считает, что ссылки истицы на факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в период ее нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку вызваны ее недобросовестным поведением.

Незначительная продолжительность периода нетрудоспособности, который пришелся на начальную часть срока на обращение в суд за защитой своего права, по мнению суда, также не может быть расценена как обстоятельство, препятствовавшее истице своевременно обратиться с иском в суд.

Иных обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропущенный истицей срок на обращение в суд для защиты своего права восстановлению не подлежит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Васильевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2016 г.