Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2018 от 06.08.2018

Дело № 2 – 4851/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – Братченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Братченко Владимира Ивановича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении периода работы в стаж работы в качестве судьи,

установил:

Братченко В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении периода работы в стаж работы в качестве судьи.

Свои требования Братченко В.И. мотивировал тем, что при исчислении стажа работы в качестве судьи для исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания, ответчик не обоснованно не включил в его стажа судьи период прохождения военной службы в должности председателя военного суда Шымкентского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Братченко В.И. поддержал исковые требования, просил:

- признать отказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в перерасчете ему стажа судебной работы не обоснованным;

- признать период прохождения им военной службы в должности председателя военного суда Шымкентского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим, по состоянию на день его ухода в отставку – ДД.ММ.ГГГГ, зачету в его стаж судебной работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судом общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировых судьям, действующей с 29.07.2003 года по 09.08.2015 года (утверждена Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003 года, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 года и Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003 года), в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР до 12.12.1991 года, засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 года № ГКПИ04-1032 было установлено, что в стаж работы судьи, дающего право на назначение ежемесячного пожизненного содержания может быть включено время работы в должности судьи в судах Российской Федерации и бывшего Союза ССР, а также в судах государств, входящих в состав СССР, если ко дню создания на территории СССР суверенного государства Российской Федерации (12.12.1991 года) и других самостоятельных государств судья продолжал работать в этой должности в судах Российской Федерации либо к этому времени вышел на пенсию в этой должности.

В судебном заседании установлено, что Братченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отставке с должности председателя Курского гарнизонного военного суда.

До перевода в г. Курск он с ДД.ММ.ГГГГ Братченко В.И. проходил военную службу в должности председателя военного трибунала Чимкентского гарнизона Туркестанского военного округа (после переименования - военного суда Шымкентского гарнизона). Место дислокации военного суда - Республика Казахстан г Шымкент. Из списков личного состава военного суда Шымкентского гарнизона Братченко В.И. был исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении в 2013 году стажа судебной работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания в стаж судебной работы Братченко В.И. ответчиком был засчитан не весь период работы в Шымкенте, а только срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что имело место ошибочное исчисление стажа судебной работы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете стажа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в перерасчете стажа отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая положения указанной Инструкции и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку период с 06. 07.1989 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу уже был зачтен, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, зачету не подлежит.

Доводы истца о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в его стаж, суд считает не обоснованными, основанными на неверном толковании положений вышеуказанной Инструкции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░