Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2010 от 28.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 29 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Борисовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: г. Красноярск, <адрес> на постановление ст. инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 30 сентября 2010 года об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска от 30.08.2010 года, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на Борисову О.С. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Борисова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 час., управляя трамваем №, двигалась по <адрес> моста. На перекрестке <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, как и машины, находившиеся справа от нее, в том числе и машина Мазда-3, № под управлением Сережкиной К.С. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал, она (Борисова) включила правый поворот, убедилась, что помех для движения трамвая нет и начала движение на <адрес> в соответствии с п. 13.6 ПДД. На перекрестке услышала скрежет справа, предприняла экстренное торможение и остановила трамвай. Выйдя из него, увидела, что автомобиль Мазда-3, № столкнулся с ее трамваем. Считает виновной в ДТП водителя Мазды-3, которая нарушила п. 12.4 ПДД, а в ее (Борисовой) действиях отсутствуют признаки нарушений п. 8.1. ПДД.

В судебное заседание Борисова О.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, сообщила суду, что находится в больнице, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно сообщила суду, что фактически никакого разбирательства в ГИБДД не было, все протоколы и постановления уже были готовы, заседание было формальным, инспектор процессуальные права не разъяснял, сказал только расписаться и получить постановление с протоколом, материалы дела не исследовались, стороны в полном объеме не заслушивались.

Сережкина К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что считает, что ее (Сережкиной) вины в ДТП нет, причиной столкновения явилась техническая неисправность трамвая, при этом устно сообщила суду, что действительно процессуальных прав никто не разъяснял, все происходило очень быстро, без исследования всех материалов дела, в том числе проведенной экспертизы.

Сережкин С.Н. в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.08.2010 года в 16-00 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Борисовой О.С. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

30.08.2010 года постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска на Борисову О.С. наложено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на <адрес> произошло столкновение с а/м Мазда-3, №, нарушив п.п. 8.1 ПДД начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра при совершении маневра правого поворота.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что согласно первичным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.С. изначально утверждала о том, что «после включения зеленого сигнала светофора, убедившись, что машины справа стоят и пропускают трамвай, начала движение направо, не успев закончить поворот, услышала скрежет около2-ой двери и сразу же остановилась». Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля А.В.А., находившейся в момент ДТП в трамвае и являющейся очевидцем аварии, следует, что трамвай под управлением Борисовой остановился на красный сигнал светофора, а при включении зеленого, вагон начал движение, услышала удар и скрежет, вагон экстренно остановился, водитель вышла посмотреть в чем дело и она (А.) увидела, что машина «въехала» в трамвай, возле второй двери справа.

Вместе с тем, указанным объяснениям инспектор ГИБДД не дал никакой оценки.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации.

Вместе с тем, фабула правонарушения, вменяемого в вину Борисовой сотрудниками ГИБДД в постановлении об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Ответственность же за невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), вменяемого в нарушение Борисовой, подпадает под признаки состава правонарушения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По правилам ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, Борисовой О.С. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, какому транспортному средству необходимо было уступить дорогу, пользующему преимущественным правом движения и при каких обстоятельствах, что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона. Описанное событие правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении является неполным, не мотивированным, без учета имеющихся иных доказательств в материалах дела (объяснениям свидетелей, потерпевшей стороны, экспертизе, схеме), без оценки представленных доказательств, без оценки объяснений сторон. Представленный протокол об административном правонарушении подлежал возвращению на доработку, что также не было сделано должностным лицо, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска от 30.08.2010 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борисовой О.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Борисовой О.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска № от 30.08.2010 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борисовой О.С. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий