Решение по делу № 2-700/2016 ~ М-609/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         1 июля 2016 года                              г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием истца Демчука А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Солодова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2016 по иску Демчука А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Демчук А.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере сумма рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма рублей, судебных расходов в размере сумма рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением истца Демчука А.Н., и «...», под управлением Солодова С.Е. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в ДТП. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Губкинский районный суд. Постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей. Однако стоимость ремонта, согласно заключению эксперта, составляет сумма рублей, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом экспертного заключения, составленного Сластниковой О.Г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске.

Солодов С.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением Демчука А.Н., и «...», под управлением Солодова С.Е.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «...» Демчук А.Н. в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Инспектором ДПС ОМВД России по г. Губкинскому было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Губкинский районный суд. Постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Демчука А.Н., решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 11-17).

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца Демчука А.Н. и третьего лица Солодова С.Е., данный случай признан страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-54) Размер ущерба, выплаченный потерпевшему лицу по расчетам ПАО «Росгосстрах» составил сумма рублей и сумма рублей, всего – сумма рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма рублей (л. д.22).

Стороной ответчика также представлено заключение эксперта в обоснование своих возражений.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Сластниковой О.Г.

Так, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма рублей (л. д. 133).

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования исходя из заключения судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере сумма рублей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающее страховое возмещение. Данная претензия ПАО «Росгосстрах» не удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма рублей / 50% = сумма рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения суд не руководствовался представленной истцом оценкой, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Демчуком А.Н. в связи с её проведением, не имеется.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме сумма.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демчука А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Демчука А.Н. страховое возмещение в размере сумма рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма рублей, всего – сумма рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумме сумма.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий             (подпись)

Копия верна. Судья                                                                          Балан А. С.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 6 июля 2016 года.