Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2021 ~ М-260/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-289/2021     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 06 июля 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Воробьеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Воробьеву К.Н. с требования взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-13168112510 от 25.04.2019 в размере 786561 рубль 33 копейки, в том числе просроченные проценты - 142444 рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 599995 рублей 81 копейка, неустойка – 44121 рубль 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и Воробьевым К.Н. был заключен договор на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту № 0043-Р-13168112510, а также ответчику был открыт расчетный счет №. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. За неисполнение условий кредитного договора тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив Воробьеву К.Н. кредитную карту, однако заемщиком обязательства надлежащим образом выполнены не были в связи с чем, за период с 06.03.2020 по 18.05.2021, образовалась задолженность в сумме 786561 рубль 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 142444 рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 599995 рублей 81 копейка, неустойка – 44121 рубль 31 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Воробьев К.Н. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил, в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения.

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по телефонному запросу суда от 01.06.2021, Воробьев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 08.06.2005г., по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева К.Н.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления документа) также предусмотрено возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть на его имя счет, выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размер 600000 рублей.

25.04.2019 между ПАО Сбербанк и Воробьевым К.Н. заключен договор на предоставление кредитной карты MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту № 0043-Р-13168112510, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 600000 рублей под 23,9 % годовых.

Согласно разделу 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде. В году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлена карта и кредитный лимит. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12) (л.д. 14).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 18.05.2021, образовалась задолженность по кредитной карте в размере 786561 рубль 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 142444 рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 599995 рублей 81 копейка, неустойка – 44121 рубль 31 копейка.

    ПАО Сбербанк 15.04.2021 направил в адрес Воробьева К.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без исполнения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11065 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2021 года (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Воробьеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Константина Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0043-Р-13168112510 от 25 апреля 2019 года, по состоянию на 18 мая 2021 года, в размере 786561 рубль 33 копейки, в том числе: просроченные проценты в сумме 142444 рубля 21 копейка, просроченный основной долг – 599995 рублей 81 копейка, неустойка – 44121 рубль 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11065 рублей 61 копейку, а всего 797626 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.