Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2015 ~ М-2549/2015 от 07.05.2015

Дело № 2 - 3821 \15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием истца Путилина О.В. и его представителя по доверенности Путилиной Л.Н. (она же третье лицо),

ответчика Лежениной Л.М.,

представителя (Госорган1) судебного пристава - исполнителя (ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Путилина О. В. к Лежениной Л. М. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Путилину О.В., действующему в своих интересах и в интересах супруги Путилиной Л.Н., отказано в удовлетворении иска к Лежениной Л.М., (ФИО2), ООО (Наименование1), (Госорган2) <адрес>, (Госорган3) в (Госорган1) <адрес> о регистрации Путилиной Л.Н. по месту жительства Путилина О.В.(л.д.109 - 110).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года решение (Госорган1) районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Путилина О.В. – без удовлетворения (л.д.111 - 112).

Определениями (Госорган1) районного суда <адрес> от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ) года с Путилина О.В. взысканы в пользу Лежениной Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д.113,115).

На основании данных определений Лежениной Л.М. выданы исполнительные листы о взыскании судебных расходов, а судебным приставом – исполнителем (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждены исполнительные производства (л.д. 63-64, 67-68, которые объединены по соответствующему постановлению в одно сводное исполнительное производство.

До настоящего времени определения суда не исполнены.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган1) (ФИО1) в обеспечение исполнения данных судебных постановлений наложен арест на имущество Путилина О.В., а именно на принадлежащий ему автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный номер (№) 36, и на другое имущество (л.д. 7-9), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава – исполнителя и с оценкой автомобиля, Путилин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском об освобождении автомобиля от ареста (л.д. 5-6).

В обоснование данного иска указал, что им за спорный автомобиль еще не выплачен долг в <данные изъяты> руб., 1\2 его доля принадлежит супруге, транспортное средство является единственным источником для заработка средств к существованию. Он из-за тяжелого заболевания не работает более двух лет, находится в крайне тяжелом материальном положении, не имеет возможности производить какие – либо выплаты. Ответчик Леженина Л.М. является его родной матерью, при рассмотрении другого дела по обвинению ее в клевете за то, что они с женой ее простили, обещала не предъявлять финансовых претензий, но свои обязательства не сдержала.

В настоящем судебном заседании истец Путилин О.В. и его представитель по доверенности Путилина Л.Н., его супруга, данный иск об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи судебного пристава – исполнителя поддержали.

Ответчик Леженина Л.М. иск не признала. Указала, что на протяжении двух лет Путилин О.В. не возмещает ей судебные расходы, а судебные приставы – исполнители не принимают мер к исполнению судебных постановлений, несмотря на ее неоднократные жалобы.

Судебный пристав – исполнитель (Госорган1) (ФИО1) полагала, что нет законных оснований для освобождения автомобиля, принадлежащего должнику Путилину О.В., от ареста. У Путилина О.В. нет имущества, которое можно реализовать и погасить его долг взыскателю, кроме данного автомобиля. Другое имущество, которое он предлагает для реализации и которое ранее ими вместе с автомобилем арестовано не находит реализации из – за того, что является поношенным. Реальная рыночная стоимость автомобиля на настоящее время определена специалистом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), действующей на момент разрешения настоящего спора постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. На момент предъявления иска действия и бездействия вышеперечисленных должностных лиц могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

     Статьей 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, установлено: 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

      2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

     Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      Таким образом, в силу вышеизложенных законов право предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом производстве не предоставляется должнику, коим является истец Путилин О.В.

      Изложенное, разъяснялось Путилину О.В., как письменно в определении о принятии данного иска к производству суда, так и в ходе судебного разбирательства. Однако, иск им уточнялся как исковой спор об освобождении имущества (л.д. 30), поддержан в настоящем судебном заседании. В связи с чем следует ему отказать в иске как ненадлежащему истцу.

      Доводы истца о том, что автомобиль приобретен в браке с Путилиной Л.Н. и ей принадлежит <данные изъяты> доля, в предъявленном им иске об освобождении автомобиля от ареста не могут иметь значения, как заявленные ненадлежащим лицом. Путилина Л.Н. вправе от собственного имени подать такой иск по этим основаниям.

      Не являются юридически значимыми для разрешения данного спора и доводы Путилина О.В. о наличии у него долга за автомобиль, наличии заболевания и тяжелого финансового положения.

        Доводы о неправильной оценке автомобиля судебным приставом исполнителем, несоразмерности ареста по отношению к размеру долга и далее выдвинутые доводы о возможности замены арестованного автомобиля другим имуществом должника не могут быть разрешены в порядке данного искового производства. Должны быть разрешены в настоящее время в связи с изменением закона в порядке административного судопроизводства, а ранее разрешались в особом порядке, предусмотренном глава 23 -25 ГПК РФ, о чем истцу разъяснялось при принятии искового заявления, содержащего эти доводы, а в судебном заседании представителю по доверенности Путилиной Л.Н., и в связи с чем возращено заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, которое истец ходатайствовал в настоящем судебном заседании принять при рассмотрении его заявления в исковом порядке.

           Заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя с такими доводами он в настоящее время не лишен возможности подать в порядке административного судопроизводства.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Путилину О. В. отказать в удовлетворении его иска к Лежениной Л. М. об освобождении автомобиля от ареста.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

     Судья-

     Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

      Судья -