Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-1675/2017;) ~ М-1686/2017 от 19.12.2017

Дело №2-50/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Поршнева М.В.

ответчиков Себелев А.В., Себелева Н.В., их представителя Зинченко Д.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» к Себелев А.В., Себелева Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Себелев А.В., Себелева Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, в котором указывало, что 15 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №224803 о предоставлении кредита в сумме 125000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых. Истец исполнил свое обязательство по договору, выдав заемщику кредит в указанной сумме. В то же время заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, с декабря 2015 года платежи не осуществляются. В связи с чем банком было принято решение взыскать досрочно задолженность в судебном порядке. По состоянию на 18 августа 2017 года согласно прилагаемого расчета задолженность по договору составляет 153511,33 рублей, из которых по основному долгу 120803,29 рублей, по процентам за пользование кредитом 32708,04 рублей. По данным банка заемщик ФИО умер, и его наследниками, принявшими наследство, являются сын Себелев А.В. и супруга Себелева Н.В., которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи со смертью заемщика начисление неустоек было прекращено. Если у заемщика отсутствуют наследники принявшие наследство, то имущество ФИО является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Себелев А.В. был заключен договор поручительства №224803/34742 от 15 декабря 2015 года. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно в его пользу с Себелева Н.В., Себелев А.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2015 года в сумме 153511,33 рублей, расходы по госпошлине 10270,23 рублей, а также расторгнуть кредитный договор. Взыскание с Себелева Н.В. произвести в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества(л.д.7-10).

2 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ответчику Себелева Н.В., в котором указывал, что 24 сентября 2014 года между банком и ФИО был заключен еще один кредитный договор – эмиссионный контракт №0043-р-3376597350, по которому заемщик получил в пользование кредитную карту с лимитом кредита на момент ее предоставления 30000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18,9% годовых. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде неустойки в размере 37,8% годовых. С апреля 2016 года платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде обязательного ежемесячного платежа не производятся. По состоянию на 21 июля 2017 года имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 44973,15 рублей, из которых по основному долгу 34164,93 рублей, по процентам за пользование кредитом 6056,50 рублей, по неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа 4751,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО умер, но кредитный договор продолжает действовать до настоящего времени. Наследником заемщика является его супруга Себелева Н.В., к которой в порядке наследования перешла доля в праве собственности на квартиру <адрес>. В связи с этим банк просил взыскать с Себелева Н.В. задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года в сумме 44973,15 рублей, а также расходы по госпошлине 1549,19 рублей(л.д.158-159).

Определением судьи от 6 февраля 2018 года гражданские дела по обоим искам соединены в одном производстве(л.д.153-154).

В судебном заседании представитель истца Поршнев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Себелев А.В., Себелева Н.В., их представитель Зинченко Д.А. иски не признали, пояснив, что истец с февраля 2016 года был осведомлен о смерти ФИО, однако, злоупотребляя правом, длительное время не предъявлял к наследнику Себелева Н.В. требований об исполнении кредитных договоров. О кредитном договоре от 24 сентября 2014 года Себелева Н.В. узнала только из искового заявления. По указанным мотивам просили отказать в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15 декабря 2015 года, а также процентов, неустойки по кредитному договору от 24 сентября 2014 года, начисленных с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования №ДСЖ-02/1512 от 17 декабря 2015 года со страховой суммой 125000 рублей. В данном случае наступил страховой случай по этому договору страхования – смерть застрахованного ФИО Однако, истец либо не обращался к страховщику за страховой выплатой или умалчивает о получении страховой выплаты. В случае удовлетворения иска истец может получить двойную выгоду, получив и страховое возмещение в сумме 125000 рублей. Полагали, что в связи с наступлением страхового случая ответчики не должны выплачивать задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2015 года, равной страховой сумме 125000 рублей. Поэтому просили снизить размер требований по этому договору на 125000 рублей(л.д.216-217).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений по искам не представили, но страховая компания представила документы о заключении с заемщиком ФИО договора страхования ответственности заемщика по кредитному договору от 15 декабря 2015 года(л.д.143-152).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 811 ч.1,2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 декабря 2015 года между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №224803 путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита», а также ознакомления и согласия заемщиком с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк(л.д.35-38,39-47,223-226). Согласно пунктов 1,2,3,4,6,8 Индивидуальных условий кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125000 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты. Погашение кредита и уплата производится заемщиком 24 ежемесячными аннуитететными платежами в размере 6423,21 рублей согласно прилагаемого графика(л.д.13-14).

Согласно п.4.2.3 п.п. «а» Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выдача кредита в порядке, обусловленном договором и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается копией лицевого счета № заемщика ФИО за период с 15 декабря 2015 года по 20 ноября 2017 года, из которой видно, что на его счет было зачислено 15 декабря 2015 года 125000 рублей(л.д.32-34). Ответчики Себелев А.В. и Себелева Н.В. в судебном заседании получение ФИО кредита в Сбербанке на указанных условиях подтвердили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2017 года, историей операций по кредитному договору №224803 от 15 декабря 2015 года за период с 15 декабря 2015 года по 15 ноября 2017 года, копией лицевого счета № ФИО за период с 15 декабря 2015 года по 20 ноября 2017 года, согласно которому заемщиком не были внесены: 120803,29 рубль – основной долг по кредиту, 32708,04 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору составляет 153511,33 рублей(л.д.12, 32-34, 48-51,220). Из этих документов видно, что в погашение долга и процентов платежи вносились дважды: 15 января 2016 года в сумме 6423,21 рублей и 30 декабря 2016 года в сумме 7532,79 рублей. Иные платежи не вносились.

Ответчики Себелевы этих сведения подтвердили, пояснив, что иных платежей не вносилось, письменных доказательств о внесении платежей, которые не были учтены истцом в расчете задолженности не представили, поэтому суд находит его верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора. Ответчики не представили доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили задолженность перед банком по договору от 15 декабря 2015 года: 120803,29 рубль – основной долг по кредиту, 32708,04 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору №224803 от 15 декабря 2015 года составляет 153511,33 рублей.

24 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен еще один кредитный договор №0043-р-3376597350 путем подписания заемщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», и ознакомления и согласия заемщиком с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также подписания заявления на получение кредитной карты от 24 сентября 2014 года(л.д.166-170,173-182). Согласно пунктов 1,2,3,4,6,12 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30000 рублей. Лимит может увеличиваться в установленном Индивидуальными условиями порядке. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Клиент осуществляет частичное и полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

В пункте 5.1 Общих условий указано, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

В пункте 5.8 Общих условий указано, что клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменной уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Выдача кредита в порядке, обусловленном договором и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается отчетами по счету кредитной карты № на имя ФИО, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2017 года(л.д.183-187,222), согласно которых заемщику предоставлялись в пользование на платной основе денежные средства и на указанную дату имеется задолженность в общей сумме 44973,15 рублей, из которых по основному долгу 34164,93 рублей, по процентам за пользование кредитом 6056,50 рублей, по неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа за период с 12 апреля 2016 года п о21 июля 2017 года в сумме 4751,72 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств, а заемщик ФИО не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик Себелева Н.В. письменных доказательств о внесении платежей, которые не были учтены истцом в расчете задолженности не представила, поэтому суд находит его верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик Себелева Н.В. до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила задолженность перед банком по кредитному договору от 24 сентября 2014 года: 44973,15 рублей, из которых по основному долгу 34164,93 рублей, по процентам за пользование кредитом 6056,50 рублей, по неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа за период с 12 апреля 2016 года п о21 июля 2017 года в сумме 4751,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Территориального отдела ЗАГС Лискинского района(л.д.77,104).

Согласно ст.ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст.1152 ч.1,2,4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1153 ч.1,2 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1157 ч.1,2,3 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В ст. 1159 ч.1 ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 абзац 2 вышеназванного постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 указанного постановления говорится о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № нотариуса нотариального округа Лискинского района Тараскина А.В. к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.75-102) следует, что 20 июня 2016 года, то есть в установленный законом срок для принятия наследства, с заявлением №№ о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего Себелева Н.В., в заявлении указан в качестве другого наследника сын умершего Себелев А.В., проживавший по одному адресу с наследодателем - <адрес>.

Однако, 21 июня 2016 года, то есть в шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлением к нотариусу за №№ обратился Себелев А.В., в котором он отказался от доли на наследство, причитающееся ему по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ года его отца ФИО

26 июля 2016 года Себелева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры <адрес>(л.д.79). 26 июля 2016 года по реестру №№ Себелева Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <адрес> кадастровой стоимостью 1/2 доли 387709,68 рублей.

Кадастровая стоимость всей квартиры согласно кадастровой справки и кадастрового паспорта от 12 июля 2016 года составляет на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года 775419,36 рублей.

Из этого следует, что супруга наследодателя Себелева Н.В. приняла в установленном порядке наследство к имуществу заемщика ФИО и к ней в порядке универсального правоприемства перешло наследственное имущество стоимостью 387709,68 рублей. Эта стоимость не превышает задолженности ФИО по двум кредитным договорам, а поэтому имеются основания для удовлетворения обоих исков ПАО Сбербанк о взыскании с Себелева Н.В. задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 года в сумме 153511,33 рублей и по кредитному договору от 24 сентября 2014 года.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 года суд исключает из него сумму неустойки за период с 12 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме 4751,72 рублей по следующим основаниям.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 29 января 2016 года №107/15793 страховая компания уведомила ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса №9013/0700, где и оформлялся кредит, о смерти заемщика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.218). В то же время иск в суд о взыскании задолженности по этому договору банк предъявил только 2 февраля 2018 года, то есть через два года. Требование наследникам заемщика о погашении задолженности именно по этому кредитному договору не направлялось и суду не представлено. Требование от 19 июля 2017 года о погашении задолженности и расторжении кредитного договора относится только к кредитному договору от 15 декабря 2015 года(л.д.121). Сведений об уважительности причин таких бездействий истцом суду не представлено. Из этого следует, что банк был осведомлен о смерти заемщика, но без уважительных причин длительное время не предъявлял требований о выплате задолженности ни напрямую наследнику заемщика ни в суд, чем на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом. В связи с этим суд на основании указанной нормы закона принимает решение об отказе в иске о взыскании неустойки за период с момента открытия наследства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении от 2 февраля 2018 года период, за который заявляется неустойка, не указан. Но согласно расчета неустойки(л.д.186об-187) она заявлена за период с 12 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме 4751,762 рублей. Поскольку весь этот временной период относится ко времени после открытия наследства, а за период до открытия наследства требование о взыскании неустойки суду не заявлено, то в этой части иска к Себелева Н.В. следует отказать.

Довод ответчиков о необходимости отказа в иске по этой причине и в части взыскания процентов по договорам от 15 декабря 2015 года и 24 сентября 2014 года является необоснованным, поскольку заявленные банком ко взысканию проценты являются на основании ст. 809 ГК РФ платой за пользование кредитом и не могут быть исключены судом из состава задолженности на основании вышеуказанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, где говорится о возможности отказа кредитору в иске к наследникам должника на основании ст. 10 ГК РФ в части процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами, в том числе при уклонении от их возврата. Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод Себелева Н.В. о том, что она до получения второго иска не была осведомлена о заключении ФИО кредитного договора от 24 сентября 2014 года(о кредитной карте) не может быть принят во внимание, так как согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из изложенного с Себелева Н.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0043-р-3376597350 от 24 сентября 2014 года 40221,43 рублей, из которых по основному долгу 34164,93 рублей, по процентам за пользование кредитом 6056,50 рублей.

Ответчик Себелев А.В. в установленном законом порядке отказался от причитающегося ему наследства заемщика ФИО, поэтому он не считается наследником, принявшим наследство и оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 года и по кредитному договору от 24 сентября 2014 года как с наследника заемщика не имеется.

В то же время имеются основания для взыскания с Себелев А.В. задолженности по договору от 15 декабря 2015 года как с поручителя заемщика.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника(в данном случае Себелева Н.В.) отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из договора поручительства №224803/34742 от 15 декабря 2015 года между ПАО сбербанк и Себелев А.В. с учетом даты его заключения к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и смерть заемщика ФИО не прекращает поручительство Себелев А.В. Более того, в п. 2.9 договора поручительства Себелев А.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также в случае смерти заемщика(л.д.15-17). В силу п.1.1. договора поручительства Себелев А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО всех его обязательств по кредитному договору №224803 от 15 декабря 2015 года. Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. В силу п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек. В п. 2.2. договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Себелев А.В. заключение договора поручительства в судебном заседании подтвердил, поэтому он должен отвечать за неисполнение обязательств ФИО совместно с его наследником Себелева Н.В. солидарно. ПАО Сбербанк через нотариуса извещал наследников ФИО о наличии задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 года(л.д.100-102). Кроме того, истец направлял наследникам ФИО и Себелев А.В. как поручителю требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое было сдано на почту заказной корреспонденций 24 июля 2017 года(л.д121-129). Однако задолженность ответчиками погашена не была. На основании изложенного с Себелева Н.В. и Себелев А.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №224803 от 15 декабря 2015 года: 120803,29 рубль – основной долг по кредиту, 32708,04 рублей – проценты за пользование кредитом, а всего 153511,33 рублей.

На основании ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 ч.2 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, следствием чего явилась заложенность в значительном размере, и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден. В связи с этим требование о расторжении кредитного договора от 15 декабря 2015 года подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что у заемщика ФИО имеется наследник, принявший наследство, то требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 года подлежит отклонению.

Довод ответчиков о необходимости снижения суммы взыскания по кредитному договору от 15 декабря 2015 года на 125000 рублей, то есть на размер страховой суммы по договору страхования, заключенного ФИО, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ч.2 п.2 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ч.1,2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

12 мая 2015 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-02, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования(выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникшие при их заключении и исполнении, регулируют взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

При заключении кредитного договора ФИО подписал заявление на страхование(л.д.138), чем выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России"(л.д.138-152). В заявлении на страхование указано, что ФИО уведомлен банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительного уведомления о подключении его к программе страхования ему не направляется. Согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 4975 рублей. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и памятка застрахованного им получены.

Плата за подключение к программе добровольного страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику заемщиком оплачена по квитанции от 15 декабря 2015 года(л.д.227).

Заключение договора страхования сторонами не оспаривается и, кроме того, подтверждается выпиской из Страхового полиса №ДСЖ-02/1512 от 17 декабря 2015 с приложением выписки из реестра застрахованных лиц, срок действия которого указан с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2017 года, справкой страховщика от 23 января 2018 года, о том, что ФИО был подключен к программе добровольного страхования и являлся застрахованным лицом с 15 декабря 2015 года по 9 июня 2016 года, страховая премия уплачена(л.д.143-147).

В силу п. 3.1.2 «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым в силу п. 3.2.7. является банк по всем страховым событиям, указанным в п.3.2.1.

В то же время согласно пункта 1.2 Заявления на страхование(подписано заемщиком), пунктов 2.2, 3 Страхового полиса, пунктов 3.2.2 и 3.3 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" заемщик ФИО, как достигший к моменту заключения договора страхования возраста 65-ти полных лет был застрахован по страховым рискам ограниченного покрытия в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Данные условия были согласованы сторонами при заключении договора страхования, не оспорены и недействительными не признаны, соответствуют «Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России".

В разделе 1 «Термины и определения» «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России", несчастный случай определен как фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное, и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Из пояснений Себелева Н.В. в судебном заседании следует, что ее супруг ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года дома, ночью, во сне. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть от оторвавшегося тромба.

Из копии актовой записи о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что смерть ФИО наступила по причине ишемии мозга хронической, церебрального атеросклероза, гипертонической болезни 3 стадии(л.д.104). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО умер по причине болезней и причина смерти не является несчастным случаем, как внезапное, непредвиденное, и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и оснований для привлечения к материальной ответственности третьего лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - по спорному правоотношению не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как первый иск удовлетворен в полном объеме, то с Себелев А.В. и Н.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 10270,23 рублей.

Поскольку второй иск к Себелева Н.В. удовлетворен частично на 89%(40221,43/44973,15), то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований 1549,19х89%=1378,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №224803 ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ 153511,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10270,23 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 163781,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №224803 ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №224803 ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0043-░-3376597350 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ 40221,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1378,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41600,2 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0043-░-3376597350 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░