Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2016 ~ М-2293/2016 от 30.05.2016

Дело №2-2885/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                 г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова Александра Валерьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлюченков А.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее также – Учреждение), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, указывая на имевшее место нарушение его прав в период пребывания в Учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания, а именно: переполненности камер и нарушении нормы площади на одного человека, кода при общей площади камеры в 8 кв.м. имелось 4-6 спальных мест при количестве содержащихся 7-10 человек и спать приходилось по очереди; антисанитарном состоянии камер, отсутствии надлежащей освещенности; предоставлении пищи ненадлежащего качества; не предоставлении сухпайка; отсутствии материально-бытового обеспечения. Данные обстоятельства пагубно сказывались на его психическом, физическом состоянии, что приносило ему нравственные страдания, а так же постоянную головную боль, ухудшение здоровья, и как следствие явилось причиной ряда заболеваний. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН по Смоленской области

Истец Павлюченков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области С. в судебном заседании требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, сводящимся к недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области Р. в судебном исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам представителя Учреждения, одновременно ходатайство о применении к спорным отношениям как вытекающим из оспаривания действий органа, наделенного государственными полномочиями, трехмесячного срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ П., возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Павлюченкова А.В., денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст.3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлюченков А.В., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 158; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 188; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 179; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 188; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 198; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 195; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 206; ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 198; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в палате № филиала «Медицинской части №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть 67» ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 131; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 132; с ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по запросу прокуратуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 175-а; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по запросу прокуратуры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 92; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 166; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 48; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 57; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 60; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 147, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 16-17).

В период пребывания истца: в камере №а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 10 спальных местах содержалось 2-22 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 9 спальных местах содержалось 6-14 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 4 спальных местах содержалось 2-3 человека; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 2 спальных местах содержалось 2-3 человека; в камера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - на 2 спальных местах содержалось 2-3 человека; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - на 2 спальных местах содержалось 2 человека; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - на 4 спальных местах содержалось 4-5 человек (л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате № филиала «Медицинской части №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть 67» ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений пребывания истца в камерах №, 188, 179, 198, 195, 206 об их наполняемости не имеется в виду того, что книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении за указанные периоды уничтожены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, так же как и журналы учета санобработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц, за оспариваемый истцом период, о чем составлен акт (л.д. 19, 20).

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проверить его пребывание в данных камерах, с учетом их перенаселенности, а так же проведения санобработки и учета прогулок не представляется возможным.

Таким образом, действительно в отдельные незначительные периоды времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) имело место превышение содержащихся в них лиц по отношению к количеству спальных мест. Кроме того, действительно в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пропорциональном отношении на каждого содержащегося приходилось менее 4 кв.м. камерного помещения.

Вместе с тем, приведенные данные сами по себе не являются свидетельством тому, что именно истец был лишен индивидуального спального места, а также что данные обстоятельства носили систематичный или длящийся характер.

Собственно длительность данных периодов столь незначительна, равно как и соотношение нормы содержания в камере и превышения количества данной нормы, что суд не находит целесообразным отнести данные обстоятельства к безусловному нарушению прав истца.

Суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что именно данные обстоятельства отразились на психоэмоциональном состоянии истца, равно как и повлекли ухудшение его здоровья.

В остальном, как следует из объяснений представителя учреждения, представленных справочных данных, технические и санитарные характеристики камер №, 188, 179, 198, 195, 206, 131, 132, 175, 92, 166, 48, 57, 60, 147, палаты № МЧС в период содержания истца в учреждении, а так же оборудование их мебелью, освещением, соответствуют предъявляемым к ним требованиям (л.д. 22).

При этом, в отсутствие документальных сведений об условиях содержания истца со стороны ответчика, суд исходит из того, что, презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истца с учетом характера спорных отношений, по мнению суда, в частности, являются сами по себе события нарушений, на которые он указывает в своем иске, а также факт претерпевания им нравственных страданий, которые он связывает с указанными событиями, и в чем они выражаются; причинная связь между событиями и нравственными страданиями; степень указанных страданий.

Приведенные в заявлении доводы истца о нарушении его прав в виде предоставления пищи ненадлежащего качества; не предоставления сухого пайка и прочем суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данным обстоятельствам стороной истца суду не предоставлено.

Так, несмотря на уничтожение учетной документации, содержание спецконтингента в учреждении должно соответствовать установленным нормам, требованиям, которые администрацией учреждения, по утверждению её представителя, выполнялись. Так, в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» Павлюченков А.В. проходил санитарную обработку, предоставлялась возможность помывки в душе, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, а так же истец был оснащен пайками ИРП в периоды его этапирования (л.д. 22-23).

В камерах для искусственного освещения установлены по одному светильнику ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камере установлена камерная мебель: стол (800*410мм,н-870мм) со скамейкой (800*230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700*300мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243*204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500*500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски (л.д. 22-23).

Питание Павлюченкова А.В. организовано было согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений», жалоб с его стороны не поступало.

Из вышеизложенного следует, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, равно как и санитарно-эпидемиологические нормы, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратному истцом не представлено, равно как не представлено и сведений о поступлении от него жалоб в период его содержания в Учреждении на ненадлежащие условия содержания.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны ответчиков о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По существу требования истца сводятся к оспариванию действий должностных лиц Учреждения по не обеспечению ненадлежащих условий содержанию его в Учреждении за период с ноября 2002 года по август 2012 года, тогда как иск в суд предъявлен лишь в 2016 году, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из объема представленных сторонами доказательств, приведенные истцом в заявлении доводы о ненадлежащих условиях содержания в период пребывания в изоляторе и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2016 ░░░░.