Решение по делу № 2-3642/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-3642 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца А.Т.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.С. к ОАО Страховая группа «МСК», К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «<данные изъяты> К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит признать виновным в данном ДТП водителя К.Ю.А., взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за проведение оценки транспортного средства, а также судебные издержки: услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> На регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя К.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДТП должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер № следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств начал движение со скоростью около 10 км/час и доехав до середины перекрестка произошло столкновение с автомобилем Дэу-Нексия под управлением водителя К.Ю.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Анализируя первоначальную схему ДТП, как основной источник доказа­тельства любого дорожно-транспортного происшествия видно, что происше­ствие имело место на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> на крайней правой полосе на расстоянии - 3.5 м. от Гранины пере­крестка но ходу движения водителя ФИО5 при половине ширины проезжей части <адрес> - 5.8 м. в тот момент, когда он начав движение на зеленый сигнал светофора прямолинейно без изменения направления своего движения и неожиданно на середине перекрестка увидев перед со­бой опасность для движения в виде движущегося по его полосе слева направо по ходу его движения автомобиля «<данные изъяты> применил меры экстренного торможения, но из-за близкого расстояния столкновения избе­жать не удалось.

Таким образом, со стороны водителя ФИО5. ни каких наруше­ний требований ПДДРФ не было. Дорожно - транспортное происшествие произошло именно из-за грубого нарушения воли гелем К.Ю.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, что и непосредственно явилось причиной данного происшествия.

Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, вина его полностью доказана материалам ДТП, схемой ДТП, локализацией механических повреждений на транспортных средствах и показаниями незаинтересованных очевидцев данного происше­ствия. Никаких оснований для привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в данном конкретном случае не имеется. Истец считает, что при изложенных обстоятельства нет оснований утверждать об ответственности в данном происшествии с стороны водителя ФИО5

В свою очередь К.Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТ1 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске К.Ю.А. был отказано за необоснованностью.

На момент совершения ДТП гр. К.Ю.А. имел страховой поли ОСАГО ОАО <данные изъяты> и с ним был заключен договор обязательного страхования.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Т.С. – ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании, свою вину в совершении ДТП признал.

Истец А.Т.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представители ответчика ОАО Страховая группа «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> На регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя К.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Принятие судом добровольного признания ответчиком К.Ю.А. вины влечет удовлетворение иска А.Т.С. в части признания виновным в данном ДТП водителя К.Ю.А. согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Ответственность К.Ю.А. собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований А.Т.С. о взыскании с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца А.Т.С. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты> в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск А.Т.С. к ОАО Страховая группа «<данные изъяты>», К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать К.Ю.А. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ОАО Страховая группа «<данные изъяты> в пользу А.Т.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         И.Ф. Уразметов