Решение по делу № 2-4095/2012 ~ М-3880/2012 от 27.09.2012

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года город Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Хандухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к

Францевой В.А., Будаевой Н.Б., Францеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось с иском к Францевой В.А., Будаевой Н.Б., Францеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере копейки, а также расходов, понесенным банком при уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере копейки.

Из существа иска следует, что 18 февраля 2008 года между истцом и Францевой В.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере рублей в срок до 18 февраля 2013 года с уплатой 21 % на потребительские нужды. В обеспечение обязательства приняты поручительства Будаевой Н.Б. и Францева Е.М., о чем с ними были заключены договоры поручительства 18 февраля 2008 года. В нарушение принятых обязательств заемщик Францева В.А. в надлежащем порядке не выполняет условия договора и с 2009 года своевременно взносы в погашение кредита не вносила, а с 13 декабря 2010 года перестала оплачивать кредит. В связи с чем, в соответствии с условиями договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту досрочно в размере копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. Игумнова исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Францева В.А., Францев Е.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявления.

Представитель ответчика Францевой В.А. по доверенности Глинский М.Л. в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании пени и штрафа, поскольку считает, что по вине банка образовалась большая сумма штрафных санкций. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части просил отказать.

Ответчик Будаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке. О причинах неявки суд в известность не поставила, не просила отложить судебное заседание. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2008 года между истцом и Францевой В.А. был заключен кредитный договор № AZА 01479 П/К, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере рублей в срок до 18 февраля 2013 года с уплатой 21 % на потребительские нужды. При этом погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должны были погашаться по графику в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу 4.1 договора.

В обеспечение обязательства приняты поручительства Будаевой Н.Б. и Францева Е.М., о чем с ними были заключены договоры поручительства 18 февраля 2008 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Будаева Н.Б., Францев Е.М. обязались в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Поручитель дал согласие отвечать за Заемщика по настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 1. 2 договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

В нарушение принятых обязательств заемщик Францева В.А. в надлежащем порядке не выполняет условия договора и с 2009 года своевременно взносы в погашение кредита не вносила, а с 13 декабря 2010 года перестала оплачивать кредит.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора Банк имеет право предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательств по Договору.

Поскольку ответчик Францева В.А. нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, то суд взыскивает сумму основного долга и начисленных процентов с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363, 309, 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае законом или договором субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредиту последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить их размер: пеню за просрочку ссудной задолженности до 10000 руб., пеню за просрочку процентов в размере 4000 руб. Кроме того, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности и взыскать ее в размере 2000 рублей. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки суд при этом находит необоснованными доводы представителя Глинского о наличии вины банка в увеличении суммы штрафных санкций, поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности является правом банка, но не обязанностью. В связи с чем, прийти к выводу о наличии виновных действий кредитной организации у суда оснований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в пределах присужденных сумм в размере 6097 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Францевой В.А., Будаевой Н.Б., Францева Е.М. солидарно в пользу ОАО Бинбанк задолженность по кредитному договору в размере копейки, задолженность по процентам копеек, пеню за просрочку ссудной задолженности рублей, за просрочку процентов рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере рублей, расходы на уплату государственной пошлины рублей 45 копеек, всего копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева