Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24842/2017 от 11.07.2017

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-24842/2017

Апелляционное определение

«08» августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской В.О.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования <...> выявлено, что на огражденном земельном участ-ке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>, в <...> <...>, принадлежащим на праве общей совместной собственности < Ф.И.О. >5, расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 54 кв.м. По результатам проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> статьей 26, выразившиеся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствует признак самовольной постройки в связи с чем, он подлежит сносу лицом, осуществившем его возведение.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования <...> отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> представителем администрации муниципального образования <...> по доверенности - < Ф.И.О. >1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации <...> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, причину неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой выполненные конструктивные элементы спорного объекта не нарушают строительные нормы и правила, технический регламент о требованиях пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>.

Таким образом, оснований для признания незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 54 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в <...> <...>, самовольной постройкой суд не нашел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, в <...> в <...>, является < Ф.И.О. >5

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ИЖС.

Администрация муниципального образования <...> по результатам проверки соблюдения земельного законодательства пришла к выводу, что ответчик возводит капитальный объект без разрешительной документации.

<...> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от пост. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки.

Так в силу положения п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании пункта 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, сле-дующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градо-строительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению <...> от <...>, составленного экспертом ООО «<...>» возведенный спорный объект на момент исследования является объектом незавершенного строительства, Выполненные конструктивные элементы спорного объекта не нарушают требований строительных, градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6, установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 м., минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м., минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м.; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м., максимальный процент застройки участка - 50%.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений строительных норм и правил, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом обоснованно было принято во внимание, что минимальные отступы строения до границ смежных земельных участков, а также максимальный процент застройки участка соблюдены и соответствуют Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: