Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6372/2010 ~ М-6261/2010 от 17.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2010 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6372/2010 по иску Бамбуляк <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Бамбуляк О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 100438,60 рублей и неустойки в размере 127438,47 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 10 мин. на 75 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО3 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее муж подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, однако в возмещении было отказано. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила 100438,60 рублей. В связи с чем, что ответчик в течении 30 дней со дня получения документов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) доложен был произвести страховую выплату в размере 100438,60 рублей, но не произвел, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 127438,47 рублей.

             Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Представитель истца- Пронькин С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представители <данные изъяты> - Самарин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что по результатам проведенной технической экспертизы было установлено, что обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть причинены в результате указанного ДТП. Следовательно, данное ДТП не является страховым случаем. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку в выплате страхового возмещения отказано в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

            Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 10 мин. на 74 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, разбито левое наружное зеркало заднего вида, трещины на переднем лобовом стекле, с левой стороны, оторван передний левый привод колеса., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.23). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на гр. ФИО4 наложено административном взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бамбуляк О.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ получила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

        В выплате страхового возмещения истцу было отказано, на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа -60694,30 рублей, без учета износа -100438,60 рублей (л.д.27).

        Согласно п.5 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченным на то сотрудником милиции. Согласно п.7 указанной статьи, водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками.

Как следует из представленных документов, истица данные требования выполнила, документы ГИБДД и извещение о ДТП представила страховщику.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, законом предусмотрено только одно основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных документов, акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение о стоимости ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть причинены в результате указанного ДТП, в связи с чем, данное ДТП не является страховым случаем, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

К акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, приложено свидетельство о включении эксперта в реестр экспертов-техников, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право эксперта ФИО7 проводить техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В связи с этим, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание. Других доказательств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, действовавших в период страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа -60694,30 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 127438,47 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459,25 рублей.

         Руководствуясь 194-199,56, 98 ГПК РФ, ст.1, п.5,6,7 ст. 11, п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил ОСАГО, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бамбуляк <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 60694 рубля 30 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1459,25 рублей, всего: 62153 рубля 55 коп.

          В остальной части иска - отказать.       

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года