Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 (2-5496/2015;) ~ М-4516/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-792/ 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                             09 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.,

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальцевой С.Н., Гриневой Г.Я. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о возложении обязанности по исправлению кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Масальцева С.Н., Гринева Г.Я. обратились в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. в равных долях, возложении обязанности по исправлению кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также скорректировать остаток основного долга, определив его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 960 руб. 87 коп. (л.д. 2-5, 127). В обоснование требований указали, что платежи ими по договору вносятся своевременно, однако в течение 3-х лет в их адрес неоднократно поступают СМС-сообщения, а также звонки с требованием о погашении задолженности, что причиняет им нравственные страдания, нарушает покой. Указали, что ответчиком неверно распределяются внесенные платежи по кредитному договору, что искажает их кредитную историю.

Истица Гринева Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истица Масальцева С.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Указала, что платежи по кредиту ею осуществляются в текущем месяце, т.е. своевременно. При этом согласно выдаваемым чекам по платежу задолженность по кредитному договору отсутствует.

Представитель ответчика Сытник С.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения. (л.д. 70-71). Указала, что при проверке произведенных платежей было установлено, что по кредитному договору имелись просрочки. Остаток основного долга в сумме 679 960 руб. 87 коп. составляет на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно на последний день месяца фиксируется остаток основного долга согласно финансовым документам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Масальцевой С.Н., Гриневой Г.Я. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последними получен кредит в размере 977 500 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14.4 % годовых (л.д. 14-16, 74-76). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщикам, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита (п.4.3); отсчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня следующего после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончания погашения задолженности по ссудному счету (п.4.5); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая этой даты) и датой текущего платежа включительно (п.4.6).

Созаемщиками подписано срочное обязательство и им выдан примерный график платежей, согласно которым сумма ежемесячного погашения основного долга составляет 4 887,5 руб., т.е. платежи по уплате основного долга и процентов являются дифференцированными. (л.д. 17-18,77).

ДД.ММ.ГГГГ между Масальцевой С.Н., Гриневой Г.Я. и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № заключено дополнительной соглашение об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору сроком на 6 месяцев, а именно: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов (оплата 30 % от начисленных процентов) в рамках льготного периода; просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесена на счета срочной ссудной задолженности; погашение просроченных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек осуществляется согласно графику в течение действия договора равными долями. (л.д.83-84).

Согласно подписанному с займодавцем Масальцевой С.Н. и Гриневой Г.Я. срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 830 486,82 руб., ежемесячный платеж в погашение основного долга составил 5 189,37 коп. (л.д. 84 об.).

На дату проведения реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил 830 486 руб. 82 коп.; просроченные проценты 19 081,66 руб.; признанная неустойка - 489,69 руб. (л.д. 142).

С учетом проведенной реструктуризации заемщикам выдан график, которым в льготный период (ДД.ММ.ГГГГ) платежи по основному долгу не предусмотрены, а проценты за пользование кредитом составляют 30 % от подлежащей уплате за пользование кредитом в размере 830486,82 руб.; остальные подлежавшие уплате 70 % распределены в равных долях на время действия кредита и составляют ежемесячную сумм 259,45 руб.; ежемесячные платежи по зафиксированным (на момент реструктуризации) неустойке и процентам за прошедший период составили суммы 3 руб. и 114,94 руб. (соответственно). Указанные график является примерным, предусматривает расчет суммы процентов за пользование кредитом при условии внесения ежемесячного платежа в последний день платежного месяца. (л.д. 92-98).

В судебном заседании Масальцева С.Н. пояснила, что при внесении платежей она, прежде всего, ориентировалась на размеры, которые ей предоставлялись в качестве информации в платежном терминале. Платежи ею вносились в месяц текущего платежа, банком же они расценивались как платеж за прошедший месяц и, соответственно, с внесенным с просрочкой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после предоставления истицам кредита в Банке изменилось программное обеспечение в связи с переходом на аннуитентную систему платежей, в связи с чем предусмотренные кредитным договором с истицами диффиренцированные платежи требуют сопровождения, т.е. проверку сотрудником банка правильности разнесения сумм.

Как следует из представленных истицей подлинников и копий платежных квитанций по кредитному договору в погашение кредита были внесены следующие платежи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена выписка из историй операций по кредитному договору, а также расчет по внесенным платежам, в которых учтены внесенные истцами платежи по кредиту, суммы распределены с учетом процентов за фактическое пользование кредитом на дату платежа (дата проводки содержит, как следует из пояснений представителя ответчика указание на дату проверки правильности разнесения платежа).

Как следует из представленных Банком документов платежи в уплату кредитных обязательств заемщиками вносились не в полном объеме, в связи с чем имелась просрочка по платежам, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 679 960 руб. 87 коп. (л.д. 143-146).

Проверив расчет внесенных истцами платежей по кредитному договору, суд соглашается с приведенным Банком расчетом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 1.1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита).

В состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений. (п.10 ст. 4 ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 5 вышеназванного федерального закона источники формирования кредитной истории должны представлять информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Указанные положения являются неотъемлемыми элементами принципа достоверности кредитных историй, предназначение которого - обеспечение пользователей кредитных историй гарантиями истинности (качества) предоставляемой им информации, без чего невозможно нормальное обращение кредитных историй.

Как следует из представленной Банком содержащейся в Бюро кредитных историй кредитной истории Масальцевой С.Н. негативных сведений о ненадлежащем исполнении ею кредитных обязательствах? в том числе и по данному кредитному договору, кредитная история не содержит. (л.д. 160-161).

С учетом вышеприведенного, а также установления факта наличия у Масальцевой С.Н. и Гриневой Г.Я. просрочек по исполнению обязательств по уплате кредита после его реструктуризации в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для возложения на Банк обязанности по изменению кредитной истории не имеется.

Масальцева С.Н. и Гринева Г.Я. заявили требования о возложении обязанности на Банк произвести корректировку остатка основного долга согласно условиям внесенных дополнительным соглашением изменений, что в соответствии с представленным ДД.ММ.ГГГГ графиком составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 679 960 руб. 87 коп. (л.д.19-21, 99-103).

Как установлено по делу, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщиками платежи по кредиту и проценты на остаток основного долга вносятся ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Исходя из условий кредитного договора и содержания графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного только истицей Масальцевой С.Н.) следует, что при внесении ежемесячного платежа за платежный месяц апрель 2016 года, остаток основного долга должен составить 679 960 руб. 87 коп.

Учитывая, что в период после реструктуризации долга платежи в исполнение кредитных обязательств созаемщиками производились в недостаточном объеме, в результате чего имела место задолженность, в том числе и в части размера ежемесячного платежа по основному долгу, суммы по впоследствии внесенным платежам распределялись в соответствии с условиями договора, т.е., в первую очередь, в погашение ранее образовавшейся задолженности. Соответственно, при условии дифференцированного платежа уменьшение остатка основного долга будет произведено только после оплаты задолженности по основному долгу.

Исходя из вышеприведенного при внесении Масальцевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежа за платежный месяц апрель остаток задолженности составил 679 960 руб. 87 коп., что соответствует условиям кредитного договора, примерному графику и представленным ответчиком сведениям. (л.д. 145-146).

В силу вышеприведенного исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Масальцевой С.Н., Гриневой Г.Я. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. в равных долях по тем основаниям, что, несмотря на своевременное внесение ими платежей, в течение 3-х лет в их адрес неоднократно поступали СМС-сообщения, а также звонки с требованием о погашении задолженности, что причиняло им нравственные страдания, нарушало их покой.

В соответствии со п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вопросы возмещения морального вреда, регулируются статьями 12, 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено по делу, истицы в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей периодически имели просрочку по платежам, при этом размер задолженности не превышал 5000 руб.

Из представленных СМС- сообщений, а также письменных обращений истицы следует, что в адрес истиц, на их телефоны, а также в письменном виде поступали сообщения о необходимости погашения задолженности, например по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 245,11 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13953 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 28000 руб. (л.д.23-32, 36-38,65-68). Фактически задолженность имелась только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ее размер не превышал сумму ежемесячного платежа по основному долгу.

Как следует из представленной переписки по обращениям истицы Масальцевой С.Н. и представленных Банком истице справок о состоянии задолженности, имело место неверное распределение Банком внесенного истицей дифференцированного платежа по отдельным видам начислений, ввиду чего созаемщикам предъявлялись обоснованные требования об уплате задолженности. Факт неправильного зачисления платежей в погашение кредитных обязательств подтверждается представленными на обращения истицы ответами Банка, а также произведенным в ходе судебного разбирательства расчетом платежей. (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Банком условия кредитного договора при принятии поступивших от созаемщиков платежей в счет погашения кредитных обязательств исполнена ненадлежащим образом, что обусловило неоднократные обращения истца по данному поводу перерасчета сумм, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Масальцевой С.Н. и Гриневой Г.Я., причиненных нарушением их прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в сумме по 400 руб. в пользу каждой.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истиц, связанных с распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и которые не соответствовали действительности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицами суду не предоставлено, при том что факт имевших место просрочек исполнения кредитных обязательств имел место.

Также истицей Гриневой Г.Я. не предоставлено доказательств и тому, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с обращением истца Гриневой Г.Я. медицинской помощью.

На основании 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в сумме 600 руб., от которой истцы освобождены в силу Закона.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Масальцевой С.Н., Гриневой Г.Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждой.

В остальной части иска Масальцевой С.Н., Гриневой Г.Я. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016.