Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2013 ~ М-1671/2013 от 16.10.2013

Дело №2-1784/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиЩербаковой Я.А., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККЗ в интересах Буслаева С.Н. к Открытому акционерному обществу ММБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ККЗ обратилась в суд в интересах Буслаева С.Н. к Открытому акционерному обществу ММБ с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буслаевым С.Н.и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому истцом получен кредит вразмере (...) руб.В типовую форму договора ответчиком были включены условияущемляющие права потребителя,а именно: пункт 8.5 обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за организацию кредитного договора в размере 2 % от суммы кредита – (...) рублей, п. 3.1.4 обязывающий заключить договор по страхованию жизни от несчастного случая и уплатить страховую премию в размере (...) рублей. Подключение к программе страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего защиту прав потребителя истец просит, признать условия кредитногодоговора№... от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между Буслаевым С.Н. и ответчиком, п. 8.5обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за организацию кредитного договора в размере 2 % от суммы кредита, п. 3.1.4 обязывающий заключить договор по страхованию жизни от несчастного случая и уплатить страховую премиюнедействительными.Взыскать с ответчика в пользу Буслаева С.Н. (...) рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за организацию кредитного договора, (...) рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика от несчастного случая, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере (...) рублей, (...) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользе потребителя.

Истец ККЗ действующая в интересах Буслаева С.Н., в лице представителя Е.А. Токаревой (полномочия по доверенности) извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Истец Буслаев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО ММБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен подлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, а также просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СОСК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен подлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буслаевым С.Н. заключен кредитный договор№..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) рублей 00 копеек под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости.

Согласноосновных условий договора- пункт 8.5 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за организацию кредитного договора в размере 2 % от суммы кредита – (...) рублей,

Согласно п. 3.1.4 на заемщика возложена обязанность заключить договор по страхованию жизни от несчастного случая и уплатить страховую премию в размере (...) рублей

Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также квитанции по оплате страховой премии следует, что Буслаевым уплачены единовременная комиссия в размере (...) рублей и страховая премия в размере (...) рублей.

Из условий кредитного договора не следует, что заемщику было предложено альтернативы при заключении условий договора, уплата страховой премии, комиссии возложена на заемщика как обязательное условие при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушение заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.4 договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2%.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора(п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422)(п.4).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из п.2 ст.5 этого же федерального Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора следует, что при осуществлении кредитования, банк оформляет кредитные сделки в соответствии со своим основным видом деятельности.

Ответчик при заключении кредитного договора возложил на заемщика дополнительную обязанность по оплате оформления сделки, чем нарушил права потребителя.

Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о недействительности условий кредитного договора об оплате единовременной комиссии за организацию кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Анализируя приведенные выше условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщика от несчастного случая и уплатить страховую премию, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, очевидно, что заключение договора страхования являлось существенным условием для заключения кредитного договора, поскольку предшествовалего заключению. Нарушения указанного условия договора влекут для истца увеличение процентной ставки, п.5.3 договора, что по мнению суда является мерой ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в страховой компании по его выбору, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Более того, в отсутствии доказательств согласование указанного условия договора, выраженного согласия истца на страхование, разъяснение условий страхования, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика, по обязанию заемщика страховать жизнь и здоровье, направлены на дополнительное обеспечение обязательств, что является чрезмерной мерой поскольку сторонами также был заключен договор ипотеки.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд соглашается: (...),25/360х855=(...) руб. (...),25%/360х747=(...) руб.

Учитывая, что истцом в адрес истца направлялась претензия, которая не была удовлетворена в силу требований ст. ст. 28,29 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. От ответчика поступили возражения о снижении размера неустойки. Вместе с этим в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККЗ в интересах Буслаева С.Н. к Открытому акционерному обществу ММБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными и не подлежащим применению п. 8.5, п. 3.1.4 кредитного договора от №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за организацию кредитного договора, страхования жизни заемщика от несчастного случая.

Взыскать с Открытого акционерного общества ММБ в пользу Буслаева С.Н. комиссиюза организацию кредитного договора в размере (...) руб., (...) руб.- расходы по страхованию, (...) руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами, неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ММБ в пользу Буслаева С.Н. штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ММБ в пользу ККЗ штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ММБ в бюджет государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 17.11.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова