Решение по делу № 2-4158/2018 ~ М-4143/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года     г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    Василевича В.Л.,

адвоката    Гараниной М.А.,

при секретаре    Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2018 по исковому заявлению Маскаевой Т. Л. к Шиховцу С. М. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шиховцу С. М.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шиховцу С. М..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что Шиховец С.М. купил участок по подложным документам. У ФИО7 данного участка не было. Шиховец С.М. на участке не появлялся, он появился только тогда, когда они начали осваивать указанный участок.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в этом поселке земельные участки по 25 соток выдавались работникам совхоза. В один ряд расположено 4 участка. Один участок принадлежал ФИО2 Никакой из этих участков никогда не принадлежал ФИО7 Все земельные участки, приобретенные ФИО1, были зарегистрированы, но не были замежованы на тот момент. Решением суда признано право на конкретный земельный участок с кадастровым номером. Два земельных участка Маскаева оформила через суд, а один находится в подвешенном состоянии. Оформить данный участок Маскаева не может. Суд, который был ранее, не рассматривал вопрос о границах на земельный участок, он рассматривал вопрос только о праве собственности. Земельный участок, приобретенный у ФИО2, поставлен на кадастровый учет с нарушением, участок ФИО7 находится в лесном массиве.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что право собственности ответчика признано в тех границах, в которых участок находился. Спорный участок с № не граничит с земельным участком с №. Доказательств подложности документов по сделке купли-продажи между Шеховцом С.М. и ФИО7 нет.

3-и лица – представитель Администрации городского округа Чехов, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маскаева Т. Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в браке ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 2 500 кв. м. с кадастровым номером № находящийся в <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка (л.д. 41-48).

Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

По сведениям Территориального Управления Администрации городского округа Чехов свидетельство о праве собственности ФИО2 было зарегистрировано в книге регистрации свидетельств за 1995-1998 г.г. Новоселковской сельской Администрации на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с № было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством (л.д.88)

В настоящее время кадастровый номер указанного участка № (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Чеховского городского суда по делу № право собственности в порядке наследования на участок № было признано за братом умершего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный участок, после чего продал участок ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чеховского городского суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на участок с № прекращена, а право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 признано за Маскаевой Т.Л.(л.д.24-33)

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

При этом еще до регистрации права собственности ФИО3 на участок с №, согласно пояснениям истца, в ходе «принятия наследства» ее представителем было обнаружено, что место земельного участка с № занимает участок с №, находящийся в собственности Шиховца С. М. (л.д. 4).

Судом установлено, что представитель истца обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шиховца С.М.

Согласно его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в наследство обнаружилось, что на участок, принадлежащий мужу истицы, зарегистрировано право собственности Шиховца С.М как на участок с № Шиховец С.М. якобы у ФИО7 приобрел участок, а ФИО7 дает объяснения, что у него такого участка не было (л.д.40).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснена возможность обратиться в судебные органы (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Маскаева Т.Л. обратилась в суд с заявленными требованиями указав в их обоснование то, что межевание земельного участка Шиховца С.М. с № было проведено с согласованием лишь с одной стороны – с собственником смежного земельного участка ФИО6

В ходе рассмотрения стороной истца также была дополнена позиция тем, что Шиховец С.М. приобрел участок по подложным документам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Шиховец С.М. приобрел право собственности на земельный участок с № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 (л.д.58-61).

Право собственности Шиховца С.М. в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д.56).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Территориального Управления Администрации городского округа Чехов свидетельство о праве собственности ФИО7 было зарегистрировано в книге регистрации свидетельств за ДД.ММ.ГГГГ Новоселковской сельской Администрации на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации <данные изъяты> (л.д.64).

Право собственности ФИО7 в установленном порядке не оспаривалось, как до настоящего времени и не оспорено право на земельный участок Шиховца С.М.

Судом установлено, что акт о согласовании границ земельного участка с № был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером было составлено описание границ земельного участка (л.д.134), а ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр (л.д.130).

Согласно пояснениям Шиховца С.М. при приобретении участка на местности никаких знаков, столбов или заборов не было. С одной стороны его участка был лес, а с другой - поле и дорога. Ему на участок поставили колышки, а потом передали межевые знаки. По ним он установил забор. На данном участке он пытался строиться, но ему оказывали противодействие (л.д.120).Согласно объяснениям Маскаевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100) ее мужу стало известно о застройке участка с № в ДД.ММ.ГГГГ и он собирался обратиться в суд, однако скоропостижно скончался

Маскаева Т.Л. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД с заявлением о фиксации незаконного строительства на участке, принадлежащем ей по наследству от мужа, расположенного по адресу: <адрес> с № что подтверждается ее заявлением (л.д.99).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно об использовании Шиховцом С.М. земельного участка с № в установленных границах.

Вместе с тем с исковыми требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ о чем заявлено стороной ответчика как о свидетельстве пропуска срока исковой давности (л.д.119).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Так как сведения о характерных точках земельного участка принадлежащего ФИО1 в ГКН не содержались на момент установления границ спорного участка согласование границ участка с № с ФИО1 не требовалось.

В настоящее время границы земельного участка с № установлены

Согласно сведениям публичной кадастровой картой, участок с № находится через один участок от участка с №

Между участком с № и участком с № находится участок с №

Участок с № также был приобретен ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца, участок с № был отмежован, как и участок с №, ФИО3 во время его незаконного владения в ДД.ММ.ГГГГ и при проведении кадастровых работ в отношении указанных участок была допущена реестровая ошибка, юридические границы были уставлены не в соответствии с фактическим местоположением.

Самостоятельно истица кадастровые работы не проводила.

В настоящее время на участки с № и № наложен арест(л.д.76,85 оборот).

Исходя из тех документов, которые были оформлены при выделении земельного участка с №, фактические границы земельного установить не представляется возможным

План, приложенный к свидетельству №, и план участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49) достоверно не подтверждает фактическое месторасположение участка с КН №

Указанные документы отражают не юридические границы землепользования, а пределы фактического пользования территорией.

Согласно объяснениям ФИО2(л.д.39) при выделении ей указанного земельного участка его границы на местности обозначены не были, освоением участка она не занималась.

Сведений о том, что истица и ее муж до вступления во владение Шиховца С.М. занимались освоением своего участка в спорных границах нет, как и доказательств того, что истица продолжает в настоящее время пользоваться участком в спорных границах.

Фактического землепользования участка с № на месте кадастровых границ участка с № нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик использование своего участка истцом не подтвердил.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В отличие от ст. 301 ГК статья 304 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным.

При отсутствии доказательств местоположения земельного участка истца и его нахождения в кадастровых границах земельного участка ответчика, предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований защиты прав истца не имеется.

Доводы и позиция истца в действительности сводиться к тому, что истица была лишена владения земельным участком, поэтому в данном конкретном случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст.208 ГК РФ отклонено быть не может.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, на ДД.ММ.ГГГГ. истцу достоверно было известно об использовании Шиховцом С.М. земельного участка в установленных границах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,200,208,301,304, ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ст.ст.2,56,60,67,68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маскаевой Т. Л. к Шиховцу С. М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с № площадью 2500кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шиховцу С. М. и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка № площадью 2500кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шиховцу С. М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>