Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-146/2019 от 22.01.2019

№ 22и - 146/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смолякова Алексея Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 года, по которому

Смолякову Алексею Николаевичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее судимому:

- 25 декабря 2009 года приговором Дмитровского районного суда Орловской области, (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года), по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.4 ст.150 (2 эпизода)УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 9 марта 2010 года приговором Дмитровского районного суда Орловской области, (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 августа 2011 года), по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2009 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 июня 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 29 дней ограничения свободы, постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 года ограничение свободы заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 23 сентября 2016 г. освобожденному по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 7 февраля 2017 года, по ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 7 февраля 2017 года, конец срока - 6 августа 2019 года, 1/3 срока назначенного наказания отбыл - 7 декабря 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Смолякова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Смоляков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что при отбытии срока наказания имел два взыскания и одно поощрение, в настоящий момент взыскания погашены, не трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смоляков А.Н. просит об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного и немотивированного, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки положительной динамике в его поведении, вину он признал, в содеянном расскаялся, исковой задолженности не имеет, наложенные взыскания погашены, намерен вести правопослушный образ жизни.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденного Смолякова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Смолякова А.Н. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание, что Смоляков А.Н. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, имел два взыскания в период нахождения в СИЗО за нарушение изоляции и за отказ от росписи в журнале дежурств по камере, которые в настоящее время сняты и погашены, в период обучения в ФКП ОУ-67 не проявлял заинтересованности к получению профессионального образования, допускал пропуски занятий без уважительной причины, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя делает не всегда, участия в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных мероприятиях не принимает, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Смоляков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Смолякову А.Н. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Смоляков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него поощрения, его трудоустройстве, о прохождении обучения и получении специальности, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы указание суда при анализе характеризующих Смолякова А.Н. данных на имевшиеся у него взыскания, наложенные до вступления приговора суда в законную силу, не дает оснований считать, что только они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд первой инстанции в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Смолякова А.Н., поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смолякова Алексея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий