Решение по делу № 2-5460/2015 ~ М-5060/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Шкирман П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5460/2015 по иску Белан В.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал в обоснование требований, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 350 688,00 руб. с уплатой процентов 12% годовых на приобретение транспортного средства УАЗ Патриот, 2007 года выпуска. Одновременно с оплатой процентов за ведение счета определена комиссия в сумме 1052,06 руб. ежемесячно. В период с ** по ** с него было взыскано в виде комиссии за ведение ссудного счета 56 273,48 руб.. Взимание комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку включение данного условия в договор противоречит закону. Ответчик пользовался денежными средствами незаконно, с него должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили за период с ** по ** 8472,68 руб.. ** истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возврата денежных средств, однако требование не удовлетворено. В соответствии со ст. 28 закона о защите прав потребителей подлежат начислению проценты за просрочку исполнения обязательства с ** по ** в размере 3 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1 109 150,29 руб.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56273,48 руб., неустойку 1 09 150,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8472,68 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** между Белан В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 350 688,00 руб. на срок до ** с уплатой 12 процентов годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В настоящее время изменено наименование ответчика на ПАО РОСБАНК.

Согласно условию указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 1052,06 руб..

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету и справке банка, Белан В.В. уплатил ответчику за период с ** по ** 56 273,48 руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, из них 36 822,10 руб. списано ** года.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком.

    Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате ежемесячного платежа по обслуживанию счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но с учетом следующего.

Условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой данности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и Банком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, обязательства наступили не единовременно, по истечении определенного период времени согласно графику гашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиняя с ** в сумме 42 155,51 руб., а требования о взыскании с Банка сумм комиссии уплаченных с ** по ** не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за период с ** по ** составляет 10578,40 руб..

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 8472,68 руб.. Истец производит расчет с даты отказа ответчик удовлетворить требования истца о возврате взысканной суммы комиссии, т.е. с **.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 8472,68 руб..

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 109 150,29 руб. за период с ** по ** года, обосновывая это требованием статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанной истцом нормой Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Действительно, на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей этого Закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, т.е. финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Требования истца к банку основаны на признании недействительными условий договора в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, т.е. на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на оказании некачественной услуги или продаже некачественного товара.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Белан В.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 1 109 150,29 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению и с ответчика в качестве такой компенсации надлежит взыскать 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

    Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.

    Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Белан В.В. удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с Банка в местный бюджет государственной пошлины в размере 1018,85 руб. (1718,85 руб. по требованиям имущественного характера (50628,19 руб.) + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белан В.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Белан В.В. неосновательное обогащение в размере 42 155,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8472,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 51 628,19 руб..

    Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2018,85 руб..

В удовлетворении исковых требований Белан В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14117,97 руб., неустойки в размере 1 109 150,29 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 15 сентября 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова