Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 ~ М-40/2015 от 21.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2015 Дело № 2-116/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Соколов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Попов М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, подкрылок левого переднего крыла.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 14771 рубль 12 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости повреждений. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 106281 рубль с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 96008 рублей 88 копеек, приложив все необходимые для рассмотрения претензии документы. Однако ответчик не выполнил в полном объеме выплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96008 рублей 88 копеек, штраф в размере 48004 рубля 44 копейки.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ремонт автомобиля затягивается, он вынужден занимать денежные средства для его оплаты, автотранспорт необходим для каждодневной перевозки его детей в школу и сад, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы за оказание адвокатской конторой юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов С.В. уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, пояснив, что в декабре 2014 года, то есть до его обращения с иском в суд, ему было еще доплачено страховое возмещение в сумме 64067 рублей 59 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31942 рубля 29 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Попова А.Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 120, 122/, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо на стороне ответчика Попов М.Б., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, вину в ДТП не оспаривает /л.д. 121, 123/.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

Из представленного суду представителем ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 29.01.2015, письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» иск Соколова С.В. не признает и просит в его удовлетворении отказать, считая, что свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объеме. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», акт осмотра по результатам которого подписан истцом. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 14771 рубль 12 копеек. Данная сумма была выплачена истцу. После получения претензии истца ООО «Росгосстрах» провело сверку стоимости ремонта с составлением акта проверки, случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено еще страховое возмещение в размере 64067 рублей 59 копеек. Всего истцу выплачено 78737 рублей 71 копейка. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. По требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить заявленные судебные расходы /л.д. 92-98/.

Заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, доводы третьего лица на стороне ответчика Попова М.Б., исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Соколова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы предусмотрена ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, то в данном случае предельным размером страховых выплат будет являться сумма 120000 рублей.

Факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением третьего лица Попова М.Б. подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Поповой А.Б. и под управлением Попова М.Б., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Соколову С.В. и под его же управлением /л.д. 60/. В данной справке указано, что в действиях водителя Соколова С.А. нарушений Правил дорожного движения нет, а водителем Поповым М.Б. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова М.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из данного определения следует, что Попов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № 96, не выбрал скорость и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Соколова С.В. /л.д. 17/.

Определяясь с лицом, ответственным за ДТП, на основании материалов проверки по факту данного ДТП, в том числе схемы места ДТП /л.д. 44/, объяснений Попова М.Б. и Соколова С.В. /л.д. 45-46/, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Попова М.Б., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за автомобилем, а также не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной ДТП.

При этом вины в ДТП других участников дорожного движения, в том числе, и водителя Соколова С.В., из материалов дела не усматривается.

Более того, обстоятельства ДТП и вина Попова М.Б. лицами, участвующими в деле, в том числе самим Поповым М.Б. не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является истец Соколов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № /л.д. 62/, и свидетельством о регистрации данного транспортного средства № /л.д. 70/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является третье лицо на стороне ответчика Попова А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № /л.д. 71/ и паспортом транспортного средства № / л.д. 72/.

Гражданская ответственность третьего лица на стороне ответчика Попова М.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, который действовал на момент ДТП. Имея водительское удостоверение /л.д. 73/ на основании данного полиса Попов М.Б. был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем /л.д. 74/.

На основании заявления истца о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 14771 рубль 12 копеек, что подтверждается представленным ответчиком актом о страховом случае /л.д. 102.

Вместе с тем, истец не согласился с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, суд берет за основу экспертное заключение № от 22.11.2014, составленное экспертом ФИО1, и представленное истцом, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. Данное заключение, по мнению суда, более полно и точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.

Так, данное заключение выполнено на основании договора № от 29.10.2014, который имеется в материалах дела. В экспертном заключении № подробно описан объект оценки, описание процесса оценки, применяемые подходы и методы, подробно описан с приведением формул произведенный расчет износа комплектующих изделий и расчет причиненного ущерба, заключение составлено после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, выполнялось экспертом с осмотром и фотографированием поврежденного транспортного средства, фотоматериалы имеются в отчете, при этом повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП и имеющимся фотоматериалам. Также в указанном заключении имеется полный пакет документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, в том числе свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломы об образовании, полис обязательного страхования ответственности оценщика /л.д. 48-68/.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при определении размера ущерба ссылается на акт осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «<данные изъяты>», и составленное на основании данного акта экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако данное экспертное заключение либо его заверенная копия суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить его на соответствие требованиям действующего законодательства и оценить его в качестве доказательства. При этом повреждения, зафиксированные в представленном ответчиком акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-101/, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра №, на основании которого составлено экспертное заключение № от 29.10.2014.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколова С.В. составляет с учетом износа 106281 рубль /л.д. 49/. При этом истцом были понесены расходы на услуги оценщика в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате данной суммы /л.д. 67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «Росгосстрах», в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 96009 рублей 88 копеек (110781 – 14771, 12 (выплаченная ранее сумма). Факт направления данной претензии подтверждается представленной суду копией данной претензии, почтовой квитанцией о ее отправке и почтовым уведомлением о вручении ООО «Росгосстрах» /л.д. 27-29/ и не оспаривается ответчиком.

После получения данной претензии ответчиком составлен акт проверки (расчет) и установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78838 рублей 71 копейка /л.д. 103/, после чего ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от 26.12.2014, на основании которого истцу еще доплачено 64067 рублей 59 копеек /л.д. 104/.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему действительно в декабре 2014 года была перечислена указанная сумма, просто он не проверял поступления, поэтому предъявил в суд требования на сумму 96009 рублей 88 копеек, в связи с чем в судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму 64067 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт проверки (расчет) стоимости ремонта с учетом износа /л.д. 103/ суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку из него не видно кем, когда, на основании каких документов, в том числе нормативных актов, он составлен, в связи с чем перепроверялась стоимость ремонта автомобиля истца. Кроме того, стоимость ремонта автомобиля Соколова С.В. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ уже подсчитана с учетом износа, однако при проверке ответчиком на эту же сумму (106281 рубля) вновь начислен износ.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соколову С.В. причинен ущерб на общую сумму 110781 рубль (106281 + 4500).

До настоящего времени истцу ответчиком выплачено только 78838 рублей 71 копейка (14771, 12 + 64067, 59), следовательно, свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме не выполнил.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31942 рубля 29 копеек (110781 – 78838, 71).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 01 сентября 2014 года и позднее, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой случай по данному спору наступил 18.10.2014, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем (истцом Соколовым С.В.) правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом установлен факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с ответчика в пользу Соколова С.В. штраф в сумме 15971 рубль 15 копеек, то есть в размере 50 % от разницы между определенным судом размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (31942, 29 : 2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, считая данный размер штрафа вполне соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, данный случай не является тем исключительным случаем, при котором допускается уменьшение размера штрафа.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним применяются общие правила Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, относительно требования Соколова С.В. о компенсации морального вреда подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, который был лишен возможности получить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме и вынужден обратиться в суд, степень вины ответчика и его поведение, суд находит требования Соколова С.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Соколовым С.В.Р.Ф,. понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 30/.

Исковое заявление составлено достаточно подробно, в нем изложены обстоятельства ДТП, имеются ссылки на нормативные акты, к исковому заявлению приложены необходимые документы. В связи с этим заявленную истцом сумму судебных расходов на подготовку искового заявления суд находит обоснованной и соразмерной и взыскивает ее с ответчика в пользу Соколова С.В.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма исковых требований имущественного характера составляет 31942 рубля 29 копеек, поскольку штраф в данном случае в цену иска не входит. Данные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1458 рублей 27 копеек (1158, 27 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере 31942 рубля 29 копеек, штраф в размере 15971 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 52913 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1458 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.