Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-237/14 за 2015 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Большаковой Е.С., Гайворонской Ю.Л., Фатеевой А.А., Люттиной В.П.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Пшеницына Д.А.,

защитника – адвоката Созончука В.С., представившего удостоверение № 182, ордер № 120 от 27.11.2014, защитника – адвоката Зуева К.П., представившего удостоверение № 2270, ордер № 1230964 от 22.06.2015,

представителя потерпевшего ФИО44,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Максимихина Р.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Максимихина Р.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Максимихин Р.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство потерпевшего ФИО1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Максимихин Р.Л. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 16 ноября 2014 года, находился в непосредственной близости от <адрес>, вместе с ранее малознакомым ему ФИО1, где между ними возникла конфликтная ситуация. При этом Максимихин Р.Л., там же и тогда же, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе имевшей место конфликтной ситуации, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что его (Максимихина Р.Л.) дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО1, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки, а также не менее двух ударов ногой в область головы ФИО1, в результате чего ФИО1, после приданного телу ускорения, упал на тротуар и ударился затылочной областью головы об асфальт.

Своими действиями Максимихин Р.Л. причинил ФИО1 физическую боль, а также тупую травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с
расположением очагов ушибов в лобной и височной областях справа и в лобной
области слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-
теменно-височной области, раной на волосистой части головы в затылочной
области слева; ссадины в области спинки носа, кровоподтеки на лице в лобной области слева и в правой скуловой области; ушибы мягких тканей лица с их отеком в области верхней губы, ссадинами в области верхней и нижней губы.

Тупая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и раной на волосистой части головы в затылочной области слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.3. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), при этом квалификация по указанному признаку проводиться в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени.

Остальные повреждения (повреждения на лице), установленные у ФИО1, а именно, ссадины в области спинки носа, кровоподтеки на лице в лобной области слева и в правой скуловой области; ушибы мягких тканей лица с их отеком в области верхней губы, ссадинами в области верхней и нижней губы, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008года № 194н).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, ФИО1 «в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме психоорганического синдрома как проявление подострого периода перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы. Указанное психическое расстройство ФИО1 является последствием совершенного в отношении него преступления».

Подсудимый Максимихин Р.Л. вину в совершении указанного выше преступления фактически признал частично. В начале судебного следствия указывал, что <данные изъяты>.

Показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2014 Максимихин Р.Л. показал, что <данные изъяты>;

- согласно заявлению Максимихина Р.Л., представленному в судебном заседании 14.09.2015 г., Максимихин Р.Л. пояснил, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого Максимихина Р.Л. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО41, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО40, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО39, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>.

Виновность Максимихина Р.Л. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты>;

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО19, согласно показаниям которой <данные изъяты>;

- ФИО20, согласно показаниям которой <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 согласуются с иными материалами дела и принимаются судом во внимание при вынесении решения. Доводы государственного обвинителя, указывавшего на не объективность указанных свидетелей, суд оценивает критически;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами доказательства касательно обстоятельств возникновения ситуации, в ходе которой Максимихин Р.Л. нанес удары ФИО1, суд берет за основу согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО21 и ФИО39, указывавших о том, что <данные изъяты>

Вина Максимихина Р.Л. в совершении указанного преступления также подтверждается заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании была исследована медицинская карта ФИО1, CD-диски с результатами компьютерной томографии потерпевшего, содержащие сведения о состоянии здоровья потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены:

- ФИО24, согласно показаниям которой <данные изъяты>;

– ФИО23, согласно показаниям которого <данные изъяты>.

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, соответствующими показаниями экспертов, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Стороной обвинения также было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у <данные изъяты>;

В судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО25, согласно показаниям которой <данные изъяты>;

С учетом выводов, содержащихся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности того, что диагноз «Перелом затылочной кости слева (перелом основания черепа)» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (п.27 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н), суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его, а также показания эксперта ФИО25 во внимание при вынесении решения. Суд также отмечает, что не берет за основу принимаемого решения и рецензию на указанное заключение эксперта, выполненную специалистами ФИО26, ФИО27, ФИО28

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО29, согласно показаниям которой <данные изъяты>.

Оценивая показания ФИО29 суд принимает во внимание, что <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО30, показавший, что <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что ФИО30 <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО31, согласно показаниям которого, <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что ФИО31 <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, согласно показаниям <данные изъяты>.

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Анализируя вышеуказанные письменные материалы, суд приходит к выводу, что они также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, стороной защиты были представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО35, который показал, что у <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При оценке вышеуказанных заключений, суд также принимает во внимание, что специалисты, действующие на платной основе и в интересах заказчика, в отличие от эксперта, не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд критически оценивает заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие показания специалиста, принимая за основу заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Оценивая содержание указанных дисков, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО24, соответствующее заключение экспертов, согласно которым <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает не противоречащим материалам дела содержание указанных CD-дисков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО35, который указал, что <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности заключение специалиста, а также его соответствующие показания, суд, кроме вышеуказанного, также принимает во внимание, что специалист, действующий на платной основе и в интересах заказчика, в отличие от эксперта, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд критически оценивает вышеуказанную рецензию, а также соответствующие показания специалиста, принимая за основу заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в данной связи были допрошены специалисты:

- ФИО35, пояснивший, что <данные изъяты>;

- ФИО36, согласно показаниям которого <данные изъяты>;

- ФИО37, согласно показаниям которой <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения специалистов, а также их соответствующие показания, суд учитывает, что их выводы во многом основаны, по их мнению, на несоответствии проводимой терапии, нарушении методических рекомендаций, регламентирующих диагностический алгоритм при черепно-мозговых травмах, клинической картине течения травматической болезни потерпевшего. Между тем, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является именно причиненный действиями подсудимого вред здоровью потерпевшего ФИО1

При этом, при оценке доводов стороны защиты, указывавших, что <данные изъяты>.

При оценке заключений специалистов, суд также принимает <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности вышеуказанные заключения специалистов, а также их соответствующие показания, суд, кроме вышеуказанного, также принимает во внимание, что специалисты, действующие на платной основе и в интересах заказчика, в отличие от эксперта, не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд критически оценивает вышеуказанные заключения специалистов, а также их соответствующие показания, принимая за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимого Максимихина Р.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: письменными доказательствами, заключениями и показаниями экспертов, принимаемыми во внимание показаниями самого подсудимого Максимихина Р.Л.

Суд считает доказанным, что в результате именно действий Максимихина Р.Л. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство потерпевшего.

То, что преступление совершено не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что согласно закону (статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 никак не угрожали жизни Максимихина Р.Л. и его родственникам, а доводы Максимихина Р.Л. о том, что он испугался за себя и свою семью, в результате агрессивных действий и внешнего вида потерпевшего, суд считает надуманными и являются способом защиты.

Между тем, принимая решение о квалификации действий Максимихина Р.Л., суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», предусмотренный пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>.

Факт конфликта между супругами Максимихина Р.Л. и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО41, ФИО15, ФИО20

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для совершения противоправных действий со стороны Максимихина Р.Л. послужило то, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО39 дала аналогичные показания.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся к моменту совершения преступления конфликтных отношений между семьями Максимихина и ФИО45, с учетом возникновения нового конфликта из-за парковки автомашин, Максимихин Р.Л. совершил указанные в описательной части приговора действия не из хулиганских побуждений, в связи с чем, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, вина Максимихина Р.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Максимихина Р.Л. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимихина Р.Л. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами у Максимихина Р.Л. суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, кроме того согласно пунктам «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Максимихин Р.Л. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Максимихину Р.Л. наказания, в их совокупности, поведение Максимихина Р.Л. после совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем позицию потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Максимихина Р.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Максимихину Р.Л за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая то, что Максимихин Р.Л. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд назначает Максимихину Р.Л. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Максимихиным Р.Л. преступления, его общественной опасностью суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах ФИО1 в части компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы ко взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд, с учетом необходимости обоснования предъявленной ко взысканию суммы, передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимихина Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Максимихину Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 сентября 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2014 года по 29 сентября 2015 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего касательно компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Максимихина Р.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего в части возмещения материального вреда - передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Максимихина Р.Л. в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> 77 628 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых