Решение по делу № 2-167/2018 (2-3198/2017;) ~ М-2847/2017 от 02.11.2017

Дело № 2–167/2018 изготовлено 02.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Анатолия Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах», Ворониной Ирине Вячеславовне о взыскании материального ущерба,

установил:

Михеев А.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ворониной Ирине Вячеславовне о взыскании материального ущерба. В обоснование иска (с учетом уточненного иска л.д. 87-89) указал, что 08.06.2017 г. в 11 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением собственника Михеева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № под управлением Ворониной И.В., принадлежащего на праве собственности Воронину И.Б. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения. По данному факту инспектором ГИБДД 09.08.2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Ворониной И.В., поскольку автомобиль под ее управлением двигался по встречной полосе без указания поворота, ответчик не убедилась в отсутствии помехи, не позволила истцу завершить маневр, который он начал на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Воронина И.В. нарушила пункты 13.4, 13.8, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Михеев А.Ф. обращался в страховую компанию, где была проведена проверка и назначена страховая выплата в размере 39150 руб. Страховая компания оценила постановление о прекращении дела об административном правонарушении как обоюдную вину обоих участников ДТП. Истец обратился к ИП Гусеву И.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 197700 руб., а с учетом износа составляет 114900 руб.

Истец и представитель истца Шепелева М.Н. по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика Осипов Д.Д. по доверенности возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, полагал, что имеет место обоюдная вина, оба водителя выехали на запрещающий сигнал светофора, размер причиненного вреда подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Воронин И.Б., УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалу проверки по факту ДТП № № 08.06.2017 г. в 11 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михеева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Ворониной И.В., принадлежащего на праве собственности Воронину И.Б. В результате столкновения автомобилей на перекрестке автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 09.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯО от 08.08.2017 г. № 31-421, перед которым поставлен вопрос о наличии у Михеева А.Ф. технической возможности остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, при заданных и принятых исходных данных водитель а/м Мерседес Бенц № располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией светофорного объекта путем применения мер торможения, а, следовательно, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ должен был остановиться.

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 09.04.2018 года № 203/2-2-13.1 в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ВАЗ 21101 Воронина И.В., имея намерение выполнить поворот налево на регулируемом перекрестке, должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.14, 8.1, 13.4. ПДД. Находясь в момент включения желтого сигнала светофора на расстоянии 33,3 м от знака 6.16 «Стоп-линия», Воронина И.В. имела техническую возможность не прибегая к экстренному торможению остановить автомобиль до указанного дорожного знака и этим выполнить требование п. 6.13 ПДД. Исходя из имеющихся исходных данных и требований п. 6.13 и 6.14 ПДД выезд автомобиля ВАЗ 21101 на перекресток признается неправомерным с технической точки зрения, противоречащим требованию п. 6.13 ПДД. Согласно расчетам в момент включения красного сигнала по ул. <адрес> автомобиль ВАЗ 21101 находился передней частью практически на уровне знака 6.16 «Стоп-линия». В момент включения желтого сигнала светофора по ул. <адрес> автомобиль ВАЗ 21101 находился от знака 6.16 «Стоп-линия» на расстоянии около 33,3 м. Согласно видеозаписи автомобиль двигался по ул. Б. Федоровская, при этом смещался влево в направлении Которосльного пер. Предотвращение ДТП в положении водителя автомобиля ВАЗ 21101 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению транспортным средством, а зависело от выполнения ею требования п. 6.13 ПДД.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях обоих водителей – Михеева А.Ф. и Ворониной И.В. - имеются нарушения п. 6.13 ПДД, а именно истец и ответчик имели техническую возможность и должны были остановиться при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией на перекрестке, не имели необходимости прибегнуть к экстренному торможению, однако продолжили движение. С учетом характера допущенных нарушений ПДД суд устанавливает равную степень вины каждого из участников ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из вышеприведенных норм следует, что Михеев А.Ф. имеет право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 19 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданская ответственность водителей Михеева А.Ф. и Ворониной И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Михеев А.Ф. обращался в страховую компанию, где была проведена проверка и назначена страховая выплата в размере 39150 руб. Страховая компания оценила постановление о прекращении дела об административном правонарушении как обоюдную вину обоих участников ДТП.

Вместе с тем, указанная выплата не явилась достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП Гусеву И.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 197700 руб., а с учетом износа составляет 114900 руб. Также представителем ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Профит» № 112/18, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195464 руб. 08 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с представленной представителем ответчика оценкой, произведенной в заключении ООО «Профит». Заключение подготовлено на основании фотографий транспортного средства, содержащих повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов и стоимости работ.

В заключении ИП Гусева И.В. в нарушение п. 4.2 Положения в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включена стоимость поворотного кулака переднего левого (54800 руб.) и датчика передней левой АВS (8330 руб.), экспертом учтен износ деталей в размере 50 % при том, что для указанных деталей должно приниматься нулевое значение износа.

Размер ущерба согласно заключению ООО «Профит» с учетом износа составляет 143000 руб. Денежные средства в сумме 39150 руб. уже выплачены Михееву А.Ф., что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» № 0015664335-001 (л.д. 36) и выпиской по счету истца (л.д. 51-52). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева А.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32350 руб. (143000 руб. / 2 – 39150 руб.) с учетом обоюдной равной вины участников ДТП и произведенной суммы выплаты.

В таком случае с Ворониной И.В. в пользу Михеева А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 26232 руб. 04 коп. ((195464 руб. 08 коп. – 143000 руб.) /2)). Поскольку ущерб взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд возлагает на Михеева А.Ф. обязанность передать Ворониной И.В. детали автомобиля Mersedes Benz <данные изъяты>, регистрационный номер № бампер передний, датчик частоты вращения ABS передний левый, крыло переднее левое, кулак поворотный передний левый, поперечину переднюю верхнюю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Михеева А.Ф. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены распиской от 18.08.2017 г. о получении Шепелевой М.Н. от истца денежных средств (л.д. 39). С учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., с Ворониной И.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания стоимости экспертного заключения ИП Гусева И.В. не имеется, поскольку данное заключение не принято судом во внимание при вынесении решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева А.Ф. госпошлину в размере 1867 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. С Ворониной И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1384 руб. 73 коп.

Ворониной И.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. и ходатайство об осуществлении зачета судебных издержек.

Судебные расходы Ворониной И.В. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, составят 68,32 %, то есть расходы на представителя 20496 руб., которые подлежат снижению до 6000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, и расходы на составление заключения ООО «Профит», принятого судом во внимание, 3416 руб. (68,32 % от 5000 руб.), общая сумма расходов составит 9416 руб.

Согласно п. 23 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с указанной нормой и ходатайством представителя ответчика суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек Михеева А.Ф. и Ворониной И.В. и взыскать с Михеева А.Ф. в пользу Ворониной И.В. судебные расходы в размере 3031 руб. 27 коп. ((9416 руб. – (1384,73 руб. + 5000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ,

решил:

Взыскать с Ворониной Ирины Вячеславовны в пользу Михеева Анатолия Федоровича материальный ущерб в сумме 26232 (Двадцать шесть тысяч двести тридцать два) руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Анатолия Федоровича страховое возмещение в сумме 32350 руб., госпошлину в сумме., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего 41217 (Сорок одна тысяча двести семнадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с Михеева Анатолия Федоровича в пользу Ворониной Ирины Вячеславовны судебные расходы в размере 3031 (Три тысячи тридцать один) руб. 27 коп.

Возложить на Михеева Анатолия Федоровича обязанность передать Ворониной Ирине Вячеславовне детали автомобиля Mersedes Benz <данные изъяты>, регистрационный номер № бампер передний, датчик частоты вращения ABS передний левый, крыло переднее левое, кулак поворотный передний левый, поперечину переднюю верхнюю.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова