Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2010 ~ М-3630/2010 от 23.04.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что работала в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО13 на основании трудового договора без номера от *** г. Приказом ФИО14 ***к от *** г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) она была уволена с должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО41 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает, что увольнение по данному основанию незаконно. Она была уволена в соответствии с постановлением ФИО15 от *** г. *** а «О реорганизации и закрытии отделений в ФИО16», постановлением Правления Дальневосточного банка от *** г. *** «Об изменении в штатном расписании аппарата ФИО17, в штатном расписании внутренних структурных подразделений, организационно подчиненных ФИО18». В связи с данными постановлениями и Постановлением ФИО19 от *** г. *** § 5 а «О закрытии филиалов ФИО20», председателем наблюдательного совета принято решение о закрытии филиала ФИО21. В соответствии со штатным расписанием на *** г., штат работников ФИО22, составляет 181,75 единиц. Согласно приказу от *** г. *** из штатного расписания ФИО23 выводится штатных единиц в количестве 181,75, в связи с чем имеется полное закрытие ФИО24. В связи с этим произошло не сокращение численности штатов работников, а прекращение деятельности филиала, расположенного в другой местности, в связи с чем, расторжение трудового договора с ней как работником данного подразделения должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть она должна была быть уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по ликвидации организации. Данный факт также подтверждает и ответ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от *** г. ***. Кроме того, в соответствии с нормами ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Она имеет право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула за период с *** г. по день вынесения решения суда. В связи с тем, что сначала она обратилась с *** г. с заявлением незаконности своего увольнения к прокурору г. Белогорска, который направил его по подведомственности в прокуратуру г. Благовещенска, а та в свою очередь направила заявление Государственному инспектору по труду который дал свое заключение о незаконности увольнения только *** г., просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав. На основании изложенного просила признать приказ филиала *** ФИО25 *** от *** г. о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать Филиал *** ФИО26 изменить формулировку основания ее увольнения на прекращение трудового договора по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения судом.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила надлежащего ответчика ФИО27, и просила признать приказ ФИО28 (оао) в лице ФИО29.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о незаконности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении *** г., следовательно, срок обращения в суд пропущен. Причин, которые бы указывали на уважительность пропуска срока для подачи искового заявления, не указано, обращение в прокуратуру о разъяснении законности увольнения не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд. В связи с этим просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился прокурор по делу, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается приказом *** от *** г., трудовым договором от *** г., трудовой книжкой истца, приказом *** от *** г., ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ФИО30 (открытое акционерное общество) с *** года в должности бухгалтера ФИО31 по *** года, увольнение произведено в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о законности увольнения, рассматривая данное заявление представителя ответчика, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, предусмотренные данной нормой срок обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении *** от *** г. истец ознакомлена *** г., что подтверждается ее подписью в приказе, трудовую книжку получила *** г., что следует из письменных доводов истца, что позволяет суду сделать вывод о начале течения срока на обращение в суд с *** года, окончании течения срока *** года.

Доводы истца о дате получения трудовой книжки подтверждаются ответом Центра занятости населения г. Белогорска в адрес ответчика, согласно которой трудовая книжка в подлиннике предъявлена истцом для постановки на учет в связи с увольнением *** г.

С настоящим исковым заявлением ФИО7 обратилась в Благовещенский городской суд *** года, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, в связи с чем, пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по вопросу незаконности произведенного ее увольнения.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец указала, что *** г. она обратилась в прокуратуру г. Белогорска с заявлением о незаконности ее увольнения, откуда письмо было перенаправлено в прокуратуру г. Благовещенска, а затем в Государственную инспекцию труда в Амурской области (ГИТ в Амурской области). Из ответа ГИТ в Амурской области от *** г. она узнала, что была уволена незаконно, но изменить формулировку увольнения в трудовой книжке возможно только в судебном порядке, работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, *** г. она обратилась в отдел кадров ФИО32 (оао) в лице ФИО33 по телефону об изменении записи в трудовой книжке, на что ей сообщили, что предписание ГИТ в Амурской области к ним не поступало, после этого она обратилась в суд с иском. Сразу в суд она не обращалась, так как не имела информации о фактах незаконности увольнения, которые ей стали известны только из ответа ГИТ в Амурской области.

Из материала проверки в отношении ФИО34 действительно усматривается, что в прокуратуру г. Белогорска *** г. поступило заявление от коллектива работников ФИО35, в том числе подписанном и истцом, в котором работники просят проверить правильность формулировки основания их увольнения. Данное заявление перенаправлено в прокуратуру г. Благовещенска *** г., а далее в ГИТ в Амурской области*** г. Согласно акту проверки от *** г., увольнение работников произведено без соблюдения требований ч. 4 ст. 81 ТК РФ, так как работники были уволены по сокращению численности штата, а не ликвидации, о чем был дан ответ в адрес истца от *** г. с рекомендацией обратиться в суд по вопросу изменения формулировки увольнения, изменения записи в трудовой книжке. Из предписания ГИТ в Амурской области от *** г. ***, что на управляющего ФИО36 возложена обязанность ознакомить работников ФИО11, ФИО37 с приказами об увольнении под роспись, иных обязанностей работодателю, в том числе по изменению формулировки основания увольнения истца предписание не содержит, что опровергает доводы истца о возложении на работодателя обязанности по устранению выявленных нарушений. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, материал проверки ГИТ в Амурской области не может являться безусловным доказательством законности требований истца по заявленному индивидуальному трудовому спору о незаконности увольнения.

В силу статей 381 и 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора путем обращения в инспекцию по труду.

В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обращение в государственную инспекцию труда носит дополнительный характер для защиты нарушенных прав и свобод, но не является обязательным. Кроме того, ни Государственная инспекция труда в Амурской области, ни органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, в том числе ввиду болезни, нахождения в командировке, иных причин, свидетельствующих о невозможности в силу личных обстоятельств истца обратиться в суд, истец не представила, более того, как следует из коллективного обращения в прокуратуру г. Белогорска от *** г., уволенные работники, среди которых есть истец, не были согласны с формулировкой произведенного увольнения, между тем, в суд за разрешением данного вопроса в установленный законом срок не обратились.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии причин, непосредственно связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности пропуска срока, соответственно отсутствии у суда оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным приказа *** от *** г. о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить формулировку оснований увольнения на п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО38 о признании незаконным приказа *** от *** года о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить формулировку оснований увольнения на п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий