Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30080/2017 от 25.09.2017

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Иванова Е. Е.ча на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к Иванову Е. Е.чу о возмещении ущерба, в связи с повреждением кабельной линии,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к Иванову Е.Е. о возмещении материального ущерба в размере 66530,70 рублей, причинённого <данные изъяты> при производстве земляных работ ответчиком, при которых была повреждена (высоковольтная) кабельная линия электропередачи, направлением <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Иванов Е.Е. в судебном заседании иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Иванова Е.Е. в пользу АО «МОЭК» материальный ущерб в связи с повреждением кабельной линии в размере 66196 рублей, а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Иванов Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Cудебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> при производстве земляных работ ответчиком на территории частного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Юдино, <данные изъяты> была повреждена высоковольтная кабельная линия, направлением п/ст <данные изъяты>

Повреждение высоковольтной кабельной линии произошло в результате проведения работ по прокладке газопровода, о чём составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 25.08.2016г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в оперативно-диспетчерском журнале зафиксировано отсутствие напряжения по <данные изъяты>. Было установлено, что при производстве земляных работ на территории частного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Юдино, <данные изъяты> была повреждена высоковольтная кабельная линия, направлением п/ст 676 ф.11 - РП 210 ф.11.

Повреждение высоковольтной кабельной линии произошло в результате проведения работ по прокладке газопровода, о чём составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.В акте о повреждении кабельной линии, подписанным сторонами, указаны обстоятельств повреждения кабельной линии.

Высоковольтная кабельная линия, направлением п/ст 676 ф.11 - РП 2 ф. 11-РП 210 ф.11 принадлежит АО «Мособлэнерго» на праве аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>.

В связи с необходимостью восстановления энергоснабжения АО «Мособлэнерго» выполнило ремонтные работы. Подтверждением выполненных работ по восстановлению кабельной линии направлением п/ст 676 ф.11 -F 210 являются записи переговоров в оперативном журнале за <данные изъяты>г., наряд-заданием <данные изъяты> на производство по текущему ремонту и технической эксплуатации от <данные изъяты>г. по наряду допуску <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Сумма восстановительного ремонта кабельной линии, направлении п/ст 676 ф.11 - РП 210 согласно локальной смете и объёму работ п/ст 676 м.э.ф.11-РП 210 ф.11 от <данные изъяты>г. составляет 66530,70 рублей.

Как усматривается из материалов дела, от Иванова Е.Е. поступило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал возместить затраты истца на проведение ремонтных работ и причинённый ущерб. Однако до настоящего время оплата им не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№ 41 о возмещении ущерба в размере 66530,70 рублей, которая была получена ответчиком, что подтверждается отчётом отслеживания отправлений с сайта «Почта России». Ответ на претензию направлен Ивановым Е.Е. по электронной почте <данные изъяты>г.

Факт повреждения Ивановым Е.Е. высоковольтной кабельной линии направлением п/ст 676 ф.11 - РП 210 при производстве земляных работ на территории частного жилого дома по адресу: <данные изъяты> был зафиксирован и ранее (<данные изъяты>г.).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда истцу в результате повреждения ответчиком кабельной линии при производстве работ установлен актом, составленным с участием представителя истца и ответчика. Суд признал признал правильным и обоснованным представленный истцом расчет материального ущерба, который подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи