Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 ~ М-144/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к С.Л.В., К.Ф.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и С.Л.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с К.Ф.В. договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение С.Л.В. условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании председатель истца, действующая на основании доверенности К.В.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и С.Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 20% годовых. Истец полностью исполнил свою обязанность по передаче денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Л.В. не исполнила обязанность по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в случае просрочки всей суммы займа и (или) обращении в суд, процентная ставка за пользование займом увеличивается в два раза (пункт 5.1. договора).

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные в повышенном размере, составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и К.Ф.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение С.Л.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░