Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1122/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-1122/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Прудникова Е.А. – адвоката Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирошниченко В.А., действующего в интересах Прудникова Е.А., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000522516 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000522516 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении Прудников Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Прудникова Е.А. – адвокат Мирошниченко В.А., обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Прудников Е.А. управляя транспортным средством ремнем безопасности, был пристегнут, после остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы приготовить документы. Доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения Прудникову Е.А. представлено не было.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Прудников Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 года в 09 часов 01 минуту в районе дома № 13 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Прудников Е.А. управлял автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД. По данному факту 26.07.2017 года в отношении Прудникова Е.А. вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ГИБДД от 26.07.2017 года следует, что работая в составе экипажа 348, 26.07.2017 года в 09 часов в районе ул. Кантемирова 13, был остановлен автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением Прудникова Е.А., который двигался не пристегнутым ремнем безопасности, что было видно за несколько метров. Водителю разъяснены суть нарушения, права и обязанности, в отношении водителя составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Бобро Е.А. пояснил, что 26.07.2017 года исполнял свои служебные обязанности в составе патрульного экипажа в районе ул. Кантемирова-Институтская, патрульный автомобиль стоял на парковке напротив супермаркета «Кеш&Керри». Он (Бобро Е.А.) находился на проезжей части, увидел двигающейся автомобиль без включенных фар, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что также было четко видно при приближении автомобиля и в то время когда водитель проехал мимо него (инспектора) перед тем как остановиться. Правонарушение выявлено визуально, понятые были привлечены лишь для осмотра транспортного средства на предмет соответствия номеров агрегатов. По первому требованию водитель документы не предъявил, вел себя вызывающе, обращался в грубой форме, после продолжительной беседы представил документы, составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств правонарушения судом признаются несостоятельными.

Судом учитывается, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Требований об обязательном наличии свидетелей правонарушения, действующее административное законодательства также не содержит.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пункт 39 которого предусматривает, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Факт управления транспортным средством Прудниковым Е.А. не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен инспектором ДПС визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при производстве по делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000522516 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Прудникова Е.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Т.А. Коршунова