Решение по делу № 2-4102/2015 ~ М-3242/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4102/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСД к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба,

установил :

БСД обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего ему на праве собственности, наезд на препятствие (яму). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 305 351 рубль 71 копейка.

В связи с чем, БСД. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 305 351 рубль 71 копейку, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 254 рубля.

В судебное заседание БСД. не явился, доверил представление своих интересов в суде МАВ., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности МАВ., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков: мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Трасса», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН участвовавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований БСД. возражала, указала на заключение между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Трасса» муниципального контракта, которым установлена обязанность ООО «Трасса» по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по требованиям БСД. является ООО «Трасса».

От МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля поступил отзыв на исковое заявление БСД доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования БСД. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего БСД. на праве собственности, и под управлением КАВ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый КАВ совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 1,0 метра; длиной 1,9 метра; глубиной 0,1 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. ГОСТ Р "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом ГОСТ Р установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя КАВ. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Промышленного шоссе 2015 году была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении Бражнику С.Д. материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (эксперта-техника <адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 305 351 рубль 71 копейка, без учета износа – 314 915 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника <адрес> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БСД не представлены.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля подлежит взысканию 305 351 рубль 71 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля БСД. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 254 рубля.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 305 351,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 254 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 323 605,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

2-4102/2015 ~ М-3242/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Бражник Сергей Дмитриевич
Ответчики
Мэрия г. Ярославля
ООО Трасса
МУП Агенство по муниципальному заказу ЖКХ
Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля
Другие
Мохов Алексей Валерьевич
Суд
Кировский районный суд г. Ярославля
Судья
Емельянова Юлия Вячеславовна
Дело на сайте суда
kirovsky--jrs.sudrf.ru
28.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2015Передача материалов судье
01.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.07.2015Судебное заседание
28.07.2015Судебное заседание
17.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2015Дело оформлено
09.12.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее