Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 (2-2513/2017;) ~ М-2340/2017 от 06.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                          Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Севрюковой Л.Н, Авериной Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», Поповской О.А, Откидычеву А.В, Гокинаевой Л.В, Кутеко Г.Б о признании договоров управления недействительными (ничтожными), обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке, признании ничтожными решений, протоколов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Севрюкова Л.Н. и Аверина Т.В. обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ООО «Горжилсервис», в котором указали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Севрюковой Л.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, а Авериной Т.В. на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном доме. Из платежных документов им стало известно, что денежные средства за текущий ремонт и обслуживания общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома поступают в ООО «Горжилсервис». Они стали выяснять данное обстоятельство, обращаясь в официальные органы и непосредственно к ответчику. В результате данных обращений им стало известно, что в соответствии с сайтом компании ООО «Горжилсервис», дата начала управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления с собственниками заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на официальном сайте «Реформа ЖКХ – reformagkh.ru» значиться другая дата начала управления домом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется ссылка на протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный договор управления МКД №/У-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Форма данного договора размещена на сайте только ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор без даты никем не заполнен и не подписан. Пытаясь разрешить указанные несоответствия, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Горжилсервис», чтобы получить копии протоколов собраний, договоры, чтобы понять, кто же и когда заключил договор с ООО «Горжилсервис», но все попытки были безрезультатны. В связи с чем, они считают, что ООО «Горжилсервис» без проведения общего собрания собственников и без заключения легитимного договора взимает денежные средства с собственников МКД, расположенного в <адрес>. Никаких протоколов и договоров компания им не выдает и информации на сайтах, в нарушение существующего законодательства, не публикует. От председателя Совета дома Поповской О.А., им стало известно, что она от имени собственников подписывала договор содержания в 2014 году и договоры управления в 2015 году, а договор в 2017 году от имени всех собственников она подписать отказалась, так как он был датирован 2015 годом. Истцам она передала копию договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ни одной стороной. Считают, что договор управления и содержания общего имущества ООО «Горжилсервис» и МКД, расположенного в <адрес> с каждым собственником не подписывался, доверенностей на подписание его Поповской О.А. собственники также не выдавали. В связи с чем, договор является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом. Договор собственниками не подписан, а значит, его не существует. Этот договор не может быть основанием для оплаты услуг по управлению.

Работы по управлению и текущему содержанию многоквартирного дома ООО «Горжилсервис» также не проводит, однако денежные средства получает ежемесячно и в полном объеме. План работ с собственниками не согласовывается, отчетных собраний не проводится, об актах выполненных работ им ничего неизвестно. Сведения о собранных и израсходованных средствах собственников и остатке денежных средств по запросу собственников ООО «Горжилсервис», предоставлять отказывается. В результате такого управления нарушаются права собственников.

ООО «Горжилсервис» заключением незаконных договоров управления нанес им не только материальный, но и моральный вред, нравственные страдания.

В связи с чем, они изначально просили признать договор управления многоквартирного дома, расположенного в <адрес> между собственниками помещений дома и ООО «Горжилсервис» ничтожным, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с начала управления до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Горжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцами был изменен предмет иска и они просили суд: признать договор управления многоквартирного дома, расположенного <адрес>, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> и ООО «Горжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и незаключенного договора обязать ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества 511102 рубля 59 копеек и взысканную пеня 250 рублей 13 копеек; признать договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес> заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Горжилсервис» 26/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным; применить последствия недействительности не заключенного договора и обязать ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения 3646543 рубля 34 копейки и пени в размере 3872 рубля 17 копеек; взыскать с ООО «Горжилсервис» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 10000 рублей каждому; взыскать с ООО «Горжилсервис» судебные расходы в пользу истцов.

Также в Кисловодский городской поступило исковое заявление Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. к Поповской О.А., Откидычеву А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Г.Б., в котором они просили: признать недействительными протоколы и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенных в очной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и возместить судебные расходы истцам, в том числе по канцелярским и почтовым расходам.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в ходе рассмотрения иска в суде по делу о признании недействительными договора управления, ответчиком по делу ООО «Горжилсервис» и Управлением по строительному и жилищному надзору, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, другими лицами по запросам суда были представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, о которых истцам ничего не было известно. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был добавлен на сайт «Реформа ЖКХ», вместе с договором управления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года после «проведения собрания». Сведения о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не появились до настоящего времени. На сайте также указано, что к управлению МКД по <адрес>, ООО «Горжилсервис» приступило ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать протоколы этих собраний ранее было невозможно, т.к. никаких документов ООО «Горжилсервис» собственникам не выдавало. До настоящего времени собственники считали, что действует договор обслуживания МКД от 2014 года. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливается в соответствии с существующим законодательством, в том числе определен и ст. ст.45 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Правом на участие в общем собрании и участие в обсуждении вопросов повестки дня обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Их этого лишили т.к. не был соблюден порядок извещения жильцов дома о предстоящем собрании. В нашем доме отсутствует регламент проведения общих собраний собственников. В силу этого, каждый собственник помещений должен был быть уведомлен лично по почте, причем по месту его жительства. Этого сделано не было. В протоколах указано, что собрания проведены в очной форме голосования, что является ложью. Заявляем, что жители дома не принимали участие в голосовании, а их подписи (в случае наличия таковых в листах голосований) собраны поквартирно или подделаны. Необходимого для кворума количества собственников в очной форме собрать невозможно. Какая форма договора управления обсуждалась на собраниях неизвестно, ведь собственникам для ознакомления договоры не представлялись. В протоколе не указано содержание договора управления, который рассмотрели собственники. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора в протоколах не прописаны. Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания. Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решением собрания не определено, где и кем хранятся документы. Решения общего собрания не были доведены до собственников дома по <адрес>. Общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе ООО «Горжилсервис» в 2015 году не проводилось. Из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ответчика, председателем собрания избрана П, собственник <адрес>. В качестве УК была избрано ООО «Горжилсервис» По третьему вопросу, как следует из протокола - слушали председателя Совета дома Поповскую О.А.. В протоколе собрания отсутствует пункт о выборе в качестве председателя Совета дома Поповской О.А., хотя она наделяется полномочиями на подписание договора управления. Доверенностей на подписание договора управления собственники Поповской О.А. не давали. Кроме того, как следует из выписки о переходе права собственности на <адрес> в <адрес>, право собственности Поповской О.А. возникло в 2003 году, затем в результате сделки оно прекращено ДД.ММ.ГГГГ и возникло снова ДД.ММ.ГГГГ на основании записи №. Т.е. подписывать договор управления, быть председателем собрания собственников, а также подписывать договоры, акты выполненных работ по дому, как и голосовать по выбору УК она не имела права. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Дома избрана якобы Поповская О.А., которая собственником помещений дома не являлась. На собрании также ставился вопрос об оплате собственниками ОДН, что затрагивает интересы не только истцов, но и всех собственников дома. В качестве подписей к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горжилсервис» приложил копию реестра собственников помещений МКД, расположенного в <адрес>, которые изготовлены для проведения общего собрания при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> №/ОС-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что реестра собственников на собрании по выбору ООО «Горжилсервис» по выбору в качестве УК не было, собрания не проводилось, договор не подписывался. В связи с тем, что были нарушены условия проведения общего собрания, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные путем якобы очного голосования являются незаконными.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Т.к. ООО «Горжилсервис» изъял все материалы собрания и скрывал их от собственников, только в июле 2017 года им удалось получить копии протоколов якобы проведенных общих собраний, которые поступили в Кисловодский городской суд по запросам из Управления по строительному и жилищному надзору и ООО «Горжилсервис». По этим основаниям, просили суд также восстановить срок исковой давности по обжалованию данных протоколов и решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считая от момента получения копии обжалуемого протокола, срок исковой давности для обжалования они не пропустили.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производства.

Ответчик ООО «Горжилсервис» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, вместе с тем, как следует из представленных в суд возражений, подписанных представителем Гадимовой Ф.Т., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлявшей интересы ответчиков: Откидычева А.В. – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Поповской О.А. – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям.

Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора. Ответчик исполняет условия договора 23/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения. Истцы знали о данном договоре. Решение общего собрания оформлено протоколом подсчета голосов и является обязательным для всех собственников МКД. Договор управления МКД подписан собственниками, его условия исполняются. Ответчик оказывает услуги по управлению, ремонту и содержанию МКД. В свою очередь собственники производили оплату. В связи с чем, нельзя считать оспариваемый договор незаключенным. Оспариваемый договор был представлен в управляющую организацию инициатором собрания. Как следует из протокола, собственники МКД провели внеочередное общее собрание, в форме очного голосования. Из протокола усматривается, что в голосовании участвовало 3565,1 голосов, в том числе собственники – физические лица обладающие 4153,48 голосов, что в составляло 51,16 % от общего числа собственников. Таким образом, при изменении способа управления МКД, выборе управляющей компании, избрании совета дома, способа распределения ОДН, были соблюдены ст.44, 45, 161 ЖК РФ. Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть создано по инициативе любого из собственников МКД, именно инициатор собрания может быть надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Одним из них является принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, второе – собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, и наконец решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника. По смыслу данной статьи отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственника недействительным. Однако истцы в нарушение указанной нормы, а также ст.56,57 ЖК РФ не представили ни одного доказательства, подтверждающего нарушение их прав и законных интересов оспариваемым договором. Ответчик как указывалось, выше надлежащим образом выполняет все взятые на себя обязательства, вытекающие из оспариваемого договора. Форма договора соблюдена. Он подписан уполномоченными на то лицами, и полностью соответствует действующему законодательству. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для признания указанного договора ничтожной сделкой. Доводы истцов о незаключенности оспариваемого договора по мотиву не подписания его всеми собственниками МКД, также считает необоснованными, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, незаключенным с одним из собственников, так как условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Также считает, что истцы в случае с несогласием с оспариваемым договором, вправе инициировать общее собрание по вопросу как внесения изменений в договор, так и о расторжении договора с ответчиком. Данное право собственниками были реализовано в 2016 году. Договор № /У – 15 подписанный ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Срок исковой давности составляет один год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчиком открыто исполняется обязательства, вытекающие из заключенного договора в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, актами приемки выполненных работ, нарядами – заданиями на уборку, что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора, что в свою очередь исключает возможность признание оспариваемого договора незаключенным. Кроме того, в наряд – заданиях на уборку лестничных клеток имеется подпись истца Авериной Т.В. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцам не могло быть неизвестно о существовании оспариваемого договора, и они могли своевременно узнать о существовании оспариваемого договора. Кроме того, факт внесения денежных средств по оспариваемому договору, также являлся поводом для истцов выяснить всю необходимую информацию для себя. Более того, информация о существовании оспариваемого договора находиться в свободном доступе, что также свидетельствует о недобросовестности истцов, и их обращение в суд за пределами срока исковой давности. Также истцами пропущен шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания. При этом, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что их голосование могло повлиять на существо принятого общим собранием решения, а также то, что оспариваемое решение могло повлечь для них существенные неблагоприятные последствия. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Также истцами пропущен срок исковой давности и на оспаривание протоколов и решений общего собрания. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, так как о существовании оспариваемых протоколов и собраний, им должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы инициировали проведение общего и расторжение договора управления с ООО «Горжилсервис» и выбор новой управляющей компании. При этом, полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагивается этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не влекло неблагоприятных последствий для истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов Авериной Т.В. и Севрюковой Л.Н. – Кабатова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив суду, что её доверителям изначально не было известно о существовании оспариваемых протоколов, решений, так как они в действительности не проводились. В дальнейшим, когда они стали разбираться с вопросом неудовлетворительного обслуживания дома. Они стали обращаться к ответчику, в различные органы, с просьбами разъяснить ситуацию, однако их обращения оставались либо без внимания, либо на них следовал формальный ответ. На официальных сайтах также информации никакой не было. Только лишь после обращения в суд с иском об оспаривании сделки, им удалось получить протоколы, которые они также стали оспаривать в суде, в течении шестимесячного срока. Считает, что как сделки, так и решения общих собраний законодатель разделил на оспоримые и ничтожные. При этом действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно. Это правило соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц. Оспоримое решение собрания порождает свойственные действительному решению правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, поскольку по иску заинтересованных лиц суд может признать такое решение собрания недействительным. В этом случае правовой результат решения собрания может быть полностью аннулирован, поскольку недействительное решение является таковым с момента его принятия, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу. Ничтожное решение собрания по аналогии с ничтожными сделками признается недействительным в силу нарушения закона с момента его принятия, поэтому соответствующее судебное решение не требуется. Суд, признавая решение собрания ничтожным, не придает ему статус недействительного, он лишь констатирует факт его недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях. Ничтожным считается такое решение собрания, которое помимо противоречия норме закона посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Основания для признания решения собрания ничтожным указаны в ст.181.5 ГК РФ. Считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы всех собственников многоквартирного дома по <адрес>. По поддельным документам учредитель ООО «Горжилсервис» умышленно получал незаконно денежные средства от всех собственников дома в нарушение закона. И это противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В рассматриваем случае имеет место ничтожность решения собрания, так как в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Ввиду того, что общие собрания собственников МКД, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Горжилсервис» не проводились, документы голосования собственников - отсутствуют, эти собрания обладают признаками ничтожности, так как кворум отсутствовал. Это значит, что суд только подтверждает недействительность этих собраний. Решения и протоколы обжалуемых решений недействительны, ничтожны с момента изготовления этих протоколов и решений не зависимо от решения суда. Считает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих: что собрания на самом деле состоялись; что в них приняло участие надлежащее количество участников собрания; что собрание сформировало в надлежащем порядке органы собрания (счетную комиссию; председателя и секретаря); что участникам на самом деле были розданы бланки решений; что участники отметили в бланках решений все необходимые реквизиты, в том числе о своем зарегистрированном праве собственности; что избранная собранием комиссия провела подсчет голосов; что члены счетной комиссии подписались под итогами голосования; что председатель и секретарь, обладающий правом на участие в собрании, оформили протокол своими подписями. Шестимесячный же срок на обжалование применяется лишь для оспоримых собраний, в данном случае истцами он пропущен не был. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Истец Аверина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что за три года которые их якобы обслуживал ответчик – ООО «Горжилсервис», у них не проводились собрания, никаких уведомлений, объявлений им не присылались. О проведенных собраниях они узнали после обращения в суд с иском. Все документы предоставленные ответчиками - поддельные документы. ООО «Горжилсервис» обслуживали их по решению суда. Просит суд восстановить срок исковой давности для обжалования протоколов и решений общих собраний, которых в реальности не было, если они пропущены.

Истец Севрюкова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, показав суду, что 18.08.2014г. в <адрес> состоялось общее собрание собственников по открытию специального счета на капремонт МКД, в результате которого были собраны подписи собственников в общих реестрах и других документах. Она лично собирала подписи собственников с <адрес> своей рукой заполняла данные собственников. 15.11.2014г. якобы, состоялось общее собрание собственников по выбору ООО «Горжилсервис», в качестве обслуживающей компании, сроком не более чем на один год. Её на этом собрании не было, но со слов соседей, на нем присутствовало около пятнадцати человек. Далее 27.11.2014г. был подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ООО «Горжилсервис» и Поповской О.А. Затем 19.01.2015г. собственники кв. №,№, 56, 10, 55, 103, 29, 31, 40, 38, 28 обратились в суд с иском к Поповской О.А., Откидычеву А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Г.Б. и третьим лицам ООО «Горжилсервис», ООО УК «Домоуправление №» о признании недействительным протокола общего собрания и решения общего собрания от 15.11.2014г. в МКД № по <адрес> и договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Горжилсервис» от 27.11.2014г. В суде, в качестве доказательств, ООО «Горжилсервис» прилагает реестры к протоколу собрания собственников в очной форме голосования от 15.11.2014г. с подписями собственников, которые были собраны еще в августе 2014г. по открытию спец. счета на капремонт. 05.03.2015г. судья П вынес решение суда, об отказе истцам в удовлетворении иска, и их дом остался на обслуживании в ООО «Горжилсервис». Она и другие собственники были вынуждены платить за содержание и ремонт жилья ООО «Горжилсервис» на основании решения суда от 05.03.2015г., договора на содержание и ремонт общего имущества МКД от 27.11.2014г. и начислений ООО «ЕРКЦ» выставленных в квитанциях по оплате первой строки за содержание и ремонт жилья. Ни о каких других договорах ей не было известно. Многие собственники были недовольны обслуживанием ООО «Горжилсервис», стали выявляться нарушения и обман со стороны этой компании, прозрачности договорных отношений со стороны компании не было, отчетов не было, деньги брали, а работы не было видно. 30.09.2016г. инициативная группа: Севрюкова Л.Н., Лещенко Г.А., Аверина Т.В., К и Бронникова О.Н. провела внеочередное общее собрание собственников, на котором решили расторгнуть договор с ООО «Горжилсервис» и выбрать другую компанию ООО УК «Домоуправление №». Её выбрали председателем Совета дома, копия протокола от 30.09.2016г. имеется в материалах дела. На основании чего она обратилась с уведомлением и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горжилсервис» и получила ответ, что копирование и фотографирование договора и протокола нельзя. При посещении офиса ООО «Горжилсервис» директор М не предоставляла возможности ознакомиться с документами по дому № по <адрес>, и она опять писала неоднократно, но ответов не было. Она обратилась к Поповской О.А. с просьбой передать ей какие - либо документы по дому. Она предоставила ей оригинал договора №/ОС-14 на содержание и ремонт общего имущества МКД от 27.11.2014г. и копию договора управления от 07.08.2015г. без подписей, без приложений, поэтому я считала, что он незаключённый, а значит недействительный. Далее протокол общего собрания собственников от 30.09.2016г. обжаловался трижды: 09.01.2017г. – Б(<адрес>) подавала в суд иск для обжалования протокола общего собрания от 30.09.2016г. на инициаторов этого собрания, потом отозвала иск. 12.05.2017г. Кубанов К.Д. (собственник нежилого помещения) подавал в суд иск для обжалования протокола общего собрания от 30.09.2016г. на инициаторов этого собрания, потом отозвал иск. 06.06.2017г. Откидычев А.В. (<адрес>) подавал в суд иск для обжалования протокола общего собрания от 30.09.2016г. на инициаторов этого собрания, потом отозвал иск. Также они ходили коллективно 24.05.2017г. в офис ООО «Горжилсервис»: она, Лещенко Г.А., Аверина Т.В., К и Бронникова О.Н., но М к ним не вышла и ответа они не получили, на каком основании продолжает обслуживать наш дом ООО «Горжилсервис». Где документы, которые дают право ООО «Горжилсервис» требовать с собственников деньги за свои «услуги», наличие договоров, протоколов с приложениями, актов «выполненных» работ и других документов по нашему дому, ответа от ООО «Горжилсервис» не было. Еще она делала запросы в ООО «ЕРКЦ» <адрес>, просила предоставить протокол и договор на основании чего ООО «Горжилсервис» взимает денежные средства с собственников нашего дома и получила ответ, что эта информация в компании ООО «Горжилсервис». Она и другие собственники обращались к депутату Государственной Думы Казаковой О.М., к главе <адрес> К, в прокуратуру <адрес>, в ОМВД по <адрес> СК с жалобами на нарушения ООО «Горжилсервис», на противозаконные действия (бездействия) ООО «Горжилсервис». Все отвечали, что они могут обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. 24.07.2017г. они обратились в суд с иском о признании недействительным, незаключенным договоров управления с ООО «Горжилсервис» о признании сделок ничтожными и о возврате денежных средств собственникам их дома, так как за два года и семь месяцев в доме не было ни одного легитимного внеочередного общего собрания собственников по инициативе Поповской О.А. по выбору ООО «Горжилсервис» или с участием ООО «Горжилсервис», им не предлагался проект договора и они даже не подозревали, что могут существовать несколько договоров от разных дат и разного содержания. Позже она встретила Кутеко Г.Б. собственника <адрес> во дворе дома и сообщила ей, что они обратились в суд с иском о признании недействительным, незаключенным договоров управления с ООО «Горжилсервис» о признании сделок ничтожными и о возврате денежных средств собственникам дома, Кутеко Г.Б. 30.07.2017г. передала ей копию договора от 25.03.2015г. и копии протоколов общих собраний от 21.03.2015г. и от 07.08.2015г. Далее из возражений представителя ответчиков от 21.08.2017г. она узнала о наличии копии договора управления №/У-15 от 07.08.2015г., якобы заключенного с собственниками дома, где приложены копии реестров с подписями собственников похожими на реестры от августа 2014г., которые уже прилагались к протоколу собрания от 15.11.2014г., но с другой шапкой и замазанными подписями собственников <адрес>., и она узнала свой почерк заполненных строк с данными собственников. Комардин Г.В. стал собственником <адрес> от 27.12.2014г. собственность № (заявление имеется в материалах дела) и мог бы участвовать и принимать решение лично, но подпись в реестре стоит предыдущего владельца <адрес> Б Представитель Л собственника <адрес> Ланцовой Е.Г. сообщила суду, что подпись в реестре не её. На стр.37 реестра нет номера договора и даты. На стр.42 другой формат ячеек, отличный от предыдущих и перечень собственников дублируется со стр.41 и со стр. 43, где подписывается Поповская О.А., не являясь собственником <адрес>. Оригиналы договора управления №/У-15 от 07.08.2015г. и реестра собственников она до сих пор не видела и суду их не предоставили. Но в ответе ООО «Горжилсервис» исх. № от 23.10.2017г. указан договор под №/У от 07.08.2015г., а в сопроводительном письме М в ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» исх. № от 18.09.2015г. сказано, что договор управления №/У-15 от 07.08.2015г. в новой редакции. Так же она узнала из возражений представителя ответчика от 21.08.2017г. о существовании протокола от 07.08.2015г., но в другом варианте (пункт № отличается по смыслу о пункта № протокола от 07.08.2015г., копию которого ей предоставила Кутеко Г.Б.) Затем ей стало известно о существовании копии протокола от 21.03.2015г. из ответов, по запросу суда: АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» <адрес> от 21.11.2017г., ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» от 17.11.2017г., ООО «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» от 23.11.2017г., мирового суда дело № по иску ООО «ГЖС» к Ч взыскании задолженности и дело № по иску ООО «Горжилсервис» к Арутюнян Р.М. о взыскании задолженности, <адрес> по строительному и жилищному надзору, Лещенко Г.А. из Управления СК по строительному и жилищному надзору от 21.12.2016г. Так же в судебных заседаниях они узнали о существовании договора управления от 25.03.2015г., который заключался между ООО «Горжилсервис» и Поповской О.А., но уже на управление их домом. У Поповской О.А. не было доверенности от собственников, а сама Поповская О.А. в период с 03.02.2015г. до 01.09.2016г.(1 год и 7 месяцев) собственником не являлась, и не имела законного права участвовать в собраниях и тем более быть инициатором собраний. Она считает, что ответчик Поповская О.А. незаконно подписывала договор от 25.03.2015г., протоколы собраний от 21.03.2015г. и от 07.08.2015г., акты «выполненных работ» и получала денежные вознаграждения из средств собственников. Она не знает каким образом возник протокол собрания от 21.03.2015г., которого не было. Нет реестров собственников, листов голосования, решений каждого собственника по вопросам повестки дня, но зато имеется кворум 51,16 % или 4153,48 кв.м. голосов в очной форме голосования. На котором, якобы, опять собственники дома выбирают ООО «Горжилсервис», но теперь для управления их домом. В протоколе от 21.03.2015г. нет пункта о выборе Поповской О.А. председателем Совета дома, а полномочиями П наделили и вознаграждение ей определили. Протокол от 07.08.2015г. создан без уведомлений собственников, без общего собрания собственников в очной форме голосования. Фактически собрания не было, а на бумаге кворум имеется 51,16 %. Информации о тех кто обслуживал их дом в апреле, мая и июне 2015г. нет и на сайтах «реформы ЖКХ», а по квитанциям за эти месяцы деньги перечислялись в ООО «Горжилсервис». Просит суд восстановить срок исковой давности по обжалованию протоколов и решений общих собраний от 21.03.2015г. и от 07.08.2015г., и просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - К в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что она не участвовала в собрании и не подписывала в протоколе, где стоит подпись, списки прикладывались от других собраний. Её подпись ставилась для открытия отдельного счета в августе 2014 году.

Третье лицо - Бронникова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истцов, показав суду, что она никогда не видела ни одного объявления о том, что проводится собрание.

Третье лицо - Шпилева И.Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истцов, показав суду, что не было собрания, её подпись в реестре стоит по поводу на открытие лицевого счета.

Третье лицо - Дащенко А.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась, пояснив суду, что собраний и объявлений по поводу собраний не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что истцу Авериной Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ), а истцу Севрюковой Л.Н. на праве общей совместной собственности с Г принадлежит <адрес>, расположенная также по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с представленной копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников проходило в очной форме голосования на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений выступала Поповская О.А.

Количество голосов принявших участие в общем собрании составляло 5520, что составляло 68 процентов от общего количества голосов.

Как следует из повестки дня указанной в протоколе, на обсуждение общего собрания было вынесено три вопроса: избрание совета дома, председателя Совета дома, определение срока их полномочий, и перезаключение договора управления МКД в связи с распоряжением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ № – рп и наделение полномочиями председателя Совета дома на подписание договора управления МКД от имени собственников и определение ему ежемесячного возражения, а также способ распределения ОДН по коммунальным платежам.

По результатам рассмотрения второго вопроса было принято решение о перезаключении договора управления домом с ответчиком ООО «Горжилсервис».

В качестве председателя Совета дома была избрана Поповская О.А., которая была наделена полномочиями на подписание договора управления с ООО «Горжилсервис».

Как следует из оспариваемого договора № / У – 15, он датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве сторон заключивших данный договор управления многоквартирным домом, указаны ответчик и собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 указанного договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н, хранящегося у председателя Совета дома.)

Как следует из Реестра собственников помещений договора управления № / У от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к договору, он содержит подписи собственников помещений МКД.

Также в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание собственников проходило в очной форме голосования на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Количество голосов принявших участие в общем собрании составляло 4153,48, что составляло 51,16 процентов от общего количества голосов.

Как следует из данного протокола, общим собранием было принято решение о заключении договора управления с ООО «Горжилсервис».

Также, как следует из протокола инициатором общего собрания являлась Поповская О.А., которая была утверждена в качестве председателя собрания и которая по результатам общего собрания была наделена полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО «Горжилсервис».

В материалах дела имеется светокопия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между теми же лицами, что и вышеуказанный договор на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан Поповской О.А. со стороны собственников МКД и директором ООО «Горжилсервис».

Именно указанные протокол от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчиком ООО «Горжилсервис» в <адрес> по строительному и жилищному надзору, что подтверждается направленными Управлением в Кисловодский городской суд светокопиями указанных документов.

Вместе с тем, как следует из светокопий страниц с сайта www.reformagkh.ru. в качестве основания управления МКД указан договор от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлениями третьих лиц участвующих в деле направленных в Кисловодский городской суд Г, Поминовой В.А., Земсковой А.Ф., Поминова Д.И., Давыдовой Т.Н., Чабановой Г.В., Лязгиной Н.Н., Ивановой Т.Р., Шпилевой Л.Я., Дащенко А.Я., Колесниченко О.Г., Колпаковой В.Я., Маденко И.А., Байчорова Р.Х-М., Уваровой Н.Д., Васильевой Н.Д., Мамонтовой Т.М., Нечепуренко С.С., Щербаковой Н.Н., Елецкой Н.М., Сырхаевой И.И., Эрикеновой Ф.М., Севрюковой Н.А., Титовой Е.П., Ланцовой Ю.А., Комардина Г.В., Арутюнян Э.Р., Адельханян Ж.М., Грачевой О.М., Григоренко В.М., Ченгаевой Н.Е., Фиевой М.К., Шороховой Г.Н., Щёголевой М.П., Чеверденко А.И., Малаховой Е.С., Ловлинской Л.В., Жалейко И.С., Юртайкиной Л.И., Арутюнян К.М., указанные лица договор управления с ООО «Горжилсервис» не подписывали, в собраниях по выбору управляющей компании ООО «Горжилсервис» не участвовали и извещений об их проведении не получали.

Третьи лица: Теряева Т.С., Ковалева И.Н., Гарельчук С.Ю., Лезгина Н.Н., Комардин Г.В., Карамова Ю.И., Чабанова Г.В., Чабанов Э.М., Адельханян Ж.М., Мищенко Н.Е., Иванова Т.Р., Шпилевая Л.Я, Бронникова О.Н., Дащенко А.Я., Скобликова С.Т., Уварова Н.Д., Писаренко Т.А., Лещенко Г.А., Васильева Н.Д., Каспарянц С.Л., Лебедюк В.Д., Шорохова Г.Н., Нечепуренко С.С., Чеверденко А.И., Ефремова Т.Р., Ефремова В.А., Щербакова Н.Н., Погребнекова Л.Н., Елецкая Н.М., Жалейко И.С., Земскова А.Ф., Севрюков Ю.А., Богославцева В.И., Титов Е.П., Севрюкова Н.А., Рачек Ф.Л., Рачек Л.А., Грачева О.М., Сырхаева И.И., Боровиков С.Ф., Боровиков П.С., Боровикова В.П., Богданчиков И.В., Меланченко Е.Р., Лещинская Н.Я., Саблина Д.А., Богданчикова М.М., Коноз В.П., Коноз М.Б., Коноз А.В., Горбатенко М.В., Арутюнян Э.Р., Арутюнян К.М., Мартиросова И.М., Ланцова Е.Г., Закревская В.В., Грабовская Е.П., Щегалева М.П., Ченгаева Н.Е., Ченгаев Н.А., Ченгаев А.А., Мамонтова Т.М., Дилбарян Р.М., Аншина Л.Д., Макаренко Л.П., Маденко И.А., Маденко В.В., Шелухин Д.П., Фалина Е.Ф., Григоренко В.М., Колпаков В.Я., Колесниченко О.Г., Дащенко О.А., Дащенко А.М., Кудрявцева Е.А., Иванов А.В., Примочкин А.П., Апресян И.З., Поминов Д.И., Поминов И.И., Поминов В.И., Эрикенова Ф.М., Гончарова А.А., Кальченко В.В., Ахмедова З.М., Росс Г.И., Росс Э.С., Яковлева Е.С., Толкачев А.Л., Ловлинская Л.В., Михайлова А.В., Малахова Е.С., Фиева М.К., Беломоева А.Э., Мухина Л.Д., Семенов Р.Р., Титиевская В.В., Салпагарова Ф.У., Костенко Р.С., Артемьев В.Г., Кирикилица В.М., Поминова Ю.Н., Поминов П.Н., Поминова В.А., Осипова Т.Н., Грецкая А.А., Мищенко О.С., Решетниченко Л.С., Середкина Ю.Б., Деканозова Л.М. в своих заявлениях в суд просили удовлетворить требования истцов в полном объёме.

Третьи лица: Поповский А.А., Примочкина И.А., Грабовская Е.П., Адамович А.В., Хачатурян Л.Р., Рось Л.Н., Костов И.И., Костова В.И., Антонян К.С., Хрипунова Т.Н., Поповский А.А., в своих заявлениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что истцам было известно о проведенных собраниях.

Третьи лица Суспицына Т.П. и Даниэльян Л.С. направили в адрес суда заявления как о поддержки заявленных исковых требований, так и против них.

Согласно заявлениям ответчика Кутеко Г.Б., которая участвовала в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании жильцов МКД, направленному в адрес суда, истцы узнали о существовании оспариваемых протоколов от неё ДД.ММ.ГГГГ, после их обращения в суд с иском об оспаривании договор управления. Также в своём заявлении она указала, что собраний собственников помещений МКД № по <адрес>, в <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме голосования не проводились, кворума собственников по выбору ООО «Горжилсервис» не имелось. Подписать данные протоколы её заставила в приказном порядке, под угрозой увольнения, Михайлова Н.А., учредитель ООО «Горжилсервис».

Более того как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Комардин Г.В. стал собственником <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения оспариваемых общих собраний, принятия решений, подписания оспариваемых договоров, именно он должен был быть указан в качестве лица участвовавшего при совершении вышеуказанных юридически значимых действий.

Однако, в качестве собственника <адрес>, расписавшегося в реестре собственников помещений МКД к договору управления №/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ, указано иное лицо, предыдущий собственник, подписавший оспариваемые договора, в качестве владельца <адрес>.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что реестры собственников МКД составлялись и подписывались до проведения оспариваемых собраний и подписания оспариваемых договоров, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров и принятых решений.

При этом, суд считает необходимым отметить что списочный состав граждан указанных в вышеуказаном реестре полностью соответствует реестру собственников помещений принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном реестре имеется подпись собственника <адрес>, который владел квартирой до Камардина Г.В.

Также в судебном заседании установлено, что избраная председателем оспариваемых собраний и подписавшая впоследствии оспариваемые договора управления ответчик – Поповская О.А., в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП на момент проведения общих собраний и подписания оспариваемых договоров собственником помещений в многоквартирном доме не являлась.

Как следует из светокопии письма директора ООО «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес> приложения к протоколам общих собраний собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (листов голосования и реестров собственников) в ООО «Горжилсервис» от собственников не поступали.

Статьей 45 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Раннее действовавшей редакцией статьи 45 ЖК РФ было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Аналогичные требования содержались и в статье 48 ЖК РФ, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, за исключением пункта 4.1, указанной нормы права.

Проанализировав вышеуказанный нормы права с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что при проведении оспариваемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены вышеуказанные нормы права в части личности инициатора собрания, который не являлся собственником помещений в МКД и в силу закона не имел права инициировать общее собрание, оформления результатов голосования, оповещения собственников МКД, и доказательств обратного в условиях состязательности сторон суду представлено не было, не смотря на то, что бремя доказывания законности проведения и соблюдения процедуры общего собрания, а также оформления результатов общего собрания лежало на ответчиках.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения повлекли за собой искажение волеизъявления собственников МКД, что влечет за собой признание недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенных в очной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что истцами шестимесячный срок на оспаривания указанных решений пропущен не был, ввиду того, что о существовании указанных протоколов им стало известно непосредственно перед обращением в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями. Копии оспариваемых протоколов ими были получены уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Действительно, как следует из представленных ответчиком ООО «Горжилсервис» актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов на выполнение работ/услуг, составленных в период с 2015 по 2017 года, указанные акты оформлялись и подписывались директором ООО «Горжилсервис» и Поповской О.А., которая на основании вышеизложенного не могла была выступать в качестве председателя МКД на основании оспариваемых протоколов и решений общего собрания.

Указанные акты, договора между ответчиком ООО «Горжилсервис»и третьими лицами, не участвующими в данном деле, в установленном законом порядке не были признаны недопустимыми доказательствами, незаконными, недействительными, в связи с чем, данные акты, заключенные с третьими лицами договорами, по мнению суда, могут подтверждать проведение работ ответчиком ООО «Горжилсервис» в отношении МКД, в том числе и по ранее заключенному и не прекращенному в установленном законом порядке договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истцов по делу о существовании именно оспариваемых договоров управления, протоколов общего собрания, так как между ответчиком ООО «Горжилсервис» и МКД, как указывалось выше и ранее заключались договора на управления многоквартирным домом, в том числе и в установленном законом порядке, без нарушений действующего законодательства.

Также в материалах дела имеется заявление собственников квартир МКД, в числе которых указаны и истцы по данному делу, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они обращаются к генеральному директору УК ООО «Горжилсервис» по поводу плохого отопления квартир.

Вместе с тем, информации о том, что данное обращение связано с исполнением ООО «Горжилсервис» именно оспариваемых договоров, протоколов, решений, а не ранее заключенного с ними договора, указанное заявление не содержит.

Представленные ответчиком ООО «Горжилсервис» уведомления о расторжении договора управления с ним, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат ссылок на оспариваемые договора, протоколы, решения общего собрания, в рамках данного гражданского дела.

Более того, как следует из материалов гражданского дела между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Горжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления на 2015 год, который в соответствии с условиями договора мог быть продлен в случае отсутствия возражений.

Указанный договор, как следует из представленного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался собственниками помещений МКД, но указанным решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В связи с чем, суд полагает, что доводы представителя ответчиков, изложенные в письменных возражениях относительно осведомленности истцов о существовании оспариваемых протоколов, договора об управлении имущества, являются не обоснованными.

Более того, как следует из представленных истцами заявлений они неоднократно в период с 2016 года по 2017 год обращались с заявлениями к ответчику, в муниципальные и государственные органы с просьбами о предоставлении им договоров об управлении МКД, протоколов общего собрания о выборе управляющей компании.

Данные заявления в полном объеме удовлетворены ответчиком ООО «Горжилсервис» не были. При этом, как следует из ответа ответчика ООО «Горжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Стандарт раскрытия информации истцам рекомендовано ограничиться информацией размещенной на официальном сайте в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет заявленные исковые требования истцов о признании недействительными протоколов и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенных в очной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Как следует из ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, принятое судом решение о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенных в очной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенности на подписание оспариваемых договоров управления собственники МКД Поповской О.А. не давали, а также то, что право собственности Поповской О.А. возникло в 2003 году, затем в результате сделки оно прекращено ДД.ММ.ГГГГ и возникло снова ДД.ММ.ГГГГ на основании записи №, т.е. подписывать договор управления, быть председателем собрания собственников, а также подписывать акты выполненных работ по дому, как и голосовать по выбору УК она не имела права, суд полагает, что заявленные истцами требования о признании ничтожным договора управления многоквартирного дома, расположенного <адрес>, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> и ООО «Горжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, 26/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В части исковых требований истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества 511102 рубля 59 копеек и пеня 250 рублей 13 копеек), и применении последствий недействительности незаключенного договора и обязании ООО «Горжилсервис» возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: денежные средства собственников многоквартирного дома, собранные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 3 646 543 рублей 34 копейки и пени в размере 3872 рублей 17 копеек, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единый расчетный кассовый центр города-курорта Кисловодска» сообщило, что за период с января 2015 года по март 2018 года включительно от собственников МКД, расположенного в <адрес> получено, а следовательно перечислено в ООО «Горжилсервис» 4401129 руб.62 коп. и взыскано пени 4122 руб.30 коп.

Из них Севрюковой Л.Н. ООО «Горжилсервис» было начислено к оплате 26394 руб.58 коп за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества, из которых оплачено 23150 руб. 90 коп., а Авериной Т.В. было начислено к оплате 37819 руб. 47 коп. за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества, из которых оплачено 31151 руб. 51 коп.

Учитывая, что истцы не обладают правами действовать в отношении остальных собственников квартир многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что договор, действовавший ранее между собственниками дома и ООО «Горжилсервис» от 2014 года в установленном порядке не прекращался, суд полагает, что требования истцов о применении последствий недействительности подлежат удовлетворению в части нарушенных прав истцов, а именно в части взыскания в пользу Авериной Т.В. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежной суммы в размере 31151,51 рублей, а в пользу истца Севрюковой Л.Н. – 23150,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей вышеуказанные суммы суд отказывает: (511102, 59 + 250,13 + 3 646 543, 34 + 3872,17) – (31151,51 + 23150,90) = 4107465,7 рублей.

В части исковых требований истцов о взыскать с ООО «Горжилсервис» в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 10000 рублей в пользу каждого суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей при заключении оспариваемых договоров управления МКД, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Горжилсервис» компенсации морального вреда является обоснованными.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей в пользу каждого из истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.

В части требований истцов о возмещении судебных расходов понесенных ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Севрюковой Л.Н. понесены следующие почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела: направление запроса в Управление СК по жилищному и строительному надзору – 44,60 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), направление заявление ответчику ООО «Горжилсервис» - 44,60 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцами при обращении в суд с иском по оспариванию проколов и решений общего собрания была уплачена государственная пошлина в размере по 150 рублей каждым, что подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно истцы Севрюкова Л.Н. и Аверина Т.В. в целях соблюдения досудебного порядка в части оспаривания решений и протоколов общего собрания направили уведомления в адрес собственников помещений МКД, понеся почтовые расходы на сумму в размере 21 х 43,20 = 907,2 рублей.

Кроме того, истцом Севрюковой Л.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Кабатовой Е.И. на представление её интересов в суде, по которому ею была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей представленным чеком – ордером.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства указанные выше, принятое по существу решение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о распределении судебных расходов следующим образом: взыскав в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика ООО «Горжилсервис» понесенные ею расходы почтовые расходы, связанные с направлением запроса в Управление СК по жилищному и строительному надзору – и направлением заявления ответчику ООО «Горжилсервис» в размере 89,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как указанная сумма понесенная истцом на оплату услуг представителя с учётом сложности многотомного дела, многочисленных судебных заседаний, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, взыскав в её пользу с ответчиков: Поповской О.А., Откидычева А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Л.В. по 151 рублей с каждого в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуги оплате государственной пошлины, а также взыскав в пользу истца Авериной Т.В. с ответчиков: Поповской О.А., Откидычева А.В., Гокинаевой Л.В., Кутеко Л.В. по 151 рублей с каждого в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуги оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцами была выдана доверенность на представителя Кабатову Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанному представителю было предоставлены широкие полномочия на представления интересов истцов в различных организациях и государственных органов не только по данному рассмотренному делу, в связи с чем, суд полагает, что расходы понесенные истцами по оформлению полномочий представителя в размере 1690 рублей, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поэтому суд отказывает в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севрюковой Л.Н, Авериной Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», Поповской О.А, Откидычеву А.В, Гокинаевой Л.В, Кутеко Г.Б о признании договоров управления недействительными (ничтожными), обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке, признании ничтожными решений, протоколов, - удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирного дома, расположенного <адрес>, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> и ООО «Горжилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес> заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Горжилсервис» 26/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенности договора 26/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежную сумму в размере 31151,51 рублей, а в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика ООО «Горжилсервис» денежную сумму в размере - 23150, 90 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Авериной Т.В. денежную сумму в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Севрюковой Л.Н. денежную сумму в размере 1000 рублей.

Признать недействительными протоколы и решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенных в очной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика ООО «Горжилсервис» понесенные ею почтовые расходы в размере 89,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Поповской О.А. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Откидычева А.В. ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Гокинаевой Л.В., понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Севрюковой Л.Н. с ответчика Кутеко Г.Б. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Поповской О.А. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Откидычева А.В. ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Гокинаевой Л.В., понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

Взыскать в пользу истца Авериной Т.В. с ответчика Кутеко Г.Б. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 рубля.

В удовлетворении исковых требований Севрюковой Л.Н, Авериной Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», Поповской О.А, Откидычеву А.В, Гокинаевой Л.В, Кутеко Г.Б о применении последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенности договора 26/У – 15 от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания 4 107 465,7 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 9000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1690 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов