Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2015 ~ М-3496/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4522/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Стальберт А.А. к Борзаковской О.Н. и Гагариной И.А. о взыскании задолженности,

установил:

Стальберт А.А. (далее – истец, займодавец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Борзаковской О.Н. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> неустойка, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

На основании определения суда в качестве соответчика для участия в деле была привлечена Гагарина И.А.

Стальберт А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность солидарно с ответчиков. Они занимали денежные средства вдвоем, являются созаемщиками.

Гагарина И.А. исковые требования признала полностью. Она пояснила, что брала деньги в долг, а Борзаковская О.Н. написала расписку, как поручитель или созаемщик. Ранее она возвращала истцу проценты по договору.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск.

Судом принимается отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Борзаковская О.Н. не согласилась с исковыми требованиями, так как считает, что отвечать перед кредитором должна Гагарина И.А., которая брала деньги в долг. Он выступила в качестве поручителя или созаемщика. Юридических тонкостей не знает, но в договоре займа её указали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стальбертом А.А. (Займодавец) и Борзаковской О.Н. и Гагариной И.А (Созаёмщики) был заключен договор займа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор), оформленный в виде расписки.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Созаёмщики получили от Займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства созаёмщики обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к созаёмщикам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своих позиций, в опровержение доводов и доказательств истца.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что фактически договор займа между сторонами был заключен, так как иное из содержания расписки не следует. Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму займа, возвратность долга, сроки его возврата.

Исходя из буквального толкования договора займа, суд делает вывод, что ответчики являются созаемщиками, так как иного из текста расписки не следует.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а Созаёмщики принятые на себя обязательства не исполнили, требование о взыскании задолженности в виде основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано на то, что стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом. Созаёмщики обязаны ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа (по <данные изъяты>.) в месяц.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету процентов не представили, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., начисленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В расписке стороны предусмотрели, что в случае невозвращения долга в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уплата 0,3 % за каждый день просрочки. Исходя из буквального толкования текста договора, суд приходит к выводу, что стороны, тем самым, обговорили условия о неустойке.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Стальберта А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Борзаковской О.Н. и Гагариной И.А. в пользу Стальберта А.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> неустойка.

Взыскать в пользу Стальберта А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Борзаковской О.Н. в размере <данные изъяты>., с Гагариной И.А. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.