Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2016 от 22.01.2016

№ 12-141/16

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   03 марта 2016 г.

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Федосов М.Е.,

с участием заявителя Кузьменко С.С.,

представителя Кутелева С.В.,

рассмотрев жалобу Кузьменко С. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Григорьева И.А. от 09.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого определения 09.01.2016 г. в 9 час. 50 мин. у дома 219 «в» по ул. Беговая г. Воронежа водитель автомобиля Лада Granta, государственный регистрационный знак (№) – Кузьменко С.С. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учтя погодные, дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1)

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Григорьевым И.А. 09.01.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьменко С.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кузьменко С.С. обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по вине дорожных служб из-за наличия эксплуатационных недостатков в содержании дорог, выразившиеся в наличии на проезжей части зимней скользкости и сугробов, что является нарушением требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», поскольку предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, составляет 6 часов в связи с чем, лишен возможности на возмещение причиненного его автомобилю ущерба.

В судебном заседании Кузьменко С.С., представитель Кутелев С.В. жалобу поддержали, пояснив, что за день до ДТП в Воронеже и области был сильный снегопад. При движении по ул. Беговой дорога не была очищена от снега и наледи. При совершении ДТП он пояснял сотрудникам ГИБДД, что необходимо провести сбор доказательств несоответствия проезжей части требованиям законодательства, но они никак не отреагировали на это. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб.

Заинтересованное лиц - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Григорьев И.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя Кузьменко С.С. и его представителя Кутелева С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим определение инспектора подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что Кузьменко С.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор никак не отреагировал на заявления Кузьменко С.С. о сборе доказательств неудовлетворительного состояния проезжей части не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Григорьева И.А. от 09.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Кузьменко С.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу Кузьменко С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                  М.Е. Федосов