Решение по делу № 33-747/2013 от 27.06.2013

Судья Зубков Г.А.    дело №33-747    2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Хапачевой Р.А., судей: Безуглова В.В. и Козырь Е.Н., при секретаре Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Маненкова Д.Р. на определение судьи Майкопского городского суда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на принадлежащий Маненкова Д.Р. гараж №, кадастровый номер 01:08:0519002:883, площадью 62.3 кв.м., находящейся в НПСГ №, зарегистрированный 18.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

установила:

Лащенов А.А. обратился в суд с иском к Маненкову Д.Р. о признании записи в ЕГРП о праве собственности на гараж недостоверной, зарегистрированное право собственности на гараж на имя Маненкова Д. Р. отсутствующим. Просил в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащий ответчику гараж №569, находящийся в <данные изъяты>

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Маненков Д.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие мотивирует тем, что вынесенное определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ПЖ РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше положениями норм гражданского процессуального закона и обоснованно исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных

мер. При этом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требуемые обеспечительные меры отвечают своим целям, согласно ст. 139 ГПК РФ, поскольку приняты для предотвращения причинения истцу значительного имущественного ущерба.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Майкопского городского суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. Л. Судьи: Безуглов В. В. и Козырь Г. П.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева