Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 ~ М-1346/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-1493/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка         27 сентября 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Фиминой Д.В.,

с участием заявителя Ермоленко О.В.,

представителей заявителя Желвакова Ю.С., Баженовой Н.И.,

судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Чекункова С.В.,

представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,

представителя заинтересованного лица КПК «Поволжье» - Меркуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Ермоленко Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В.,

у с т а н о в и л:

Ермоленко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В., указав в обоснование заявленных требований, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства в отсутствие должника было осуществлено принудительное выселение несовершеннолетнего должника ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Считает, что выселение должника ФИО3 было осуществлено с нарушением требований ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. были нарушены права и законные интересы ФИО3 Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В., выразившееся в совершении действий, направленных на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.    

Заявитель Ермоленко О.В., являющаяся законным представителем малолетнего ФИО3, в судебном заседание поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, прояснила, что её семья проживала по адресу: Адрес, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чекунков С.В. не предупредил их о выселении и не предоставил возможности подготовиться к выезду из жилого дома, её, малолетних детей ФИО3 и ФИО4 выселили на улицу, в момент выселения она вместе с детьми отсутствовала в доме, приставы вынесли из дома все детские вещи; однако, исполнительный лист в отношении несовершеннолетнего ФИО3, не выдавался, кроме того, ни она, ни её малолетний сын ФИО3 не являются должниками перед КПК «Поволжье»; действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ребенка на проживание в доме, также в связи с тем, что приставы все описали, детские вещи остались в доме, и ей пришлось покупать ребенку новые вещи, и нести в связи с этим дополнительные расходы; их семья не имеет собственного жилья, получив средства материнского семейного капитала, ведут строительство дома, который еще не является жилым помещением; просила суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В., выразившееся в совершении действий, направленных на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.    

Представитель заявителя Желваков Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунковым С.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ермоленко О.В. было осуществлено выселение несовершеннолетнего ФИО3, Дата года рождения, однако, исполнительный лист в отношении ФИО3 не выдавался, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, поэтому он не может выступать должником по исполнительному производству; в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по выселению, нарушены права ребенка ФИО3, которого выселили на улицу, кроме того, среди вещей, описанных судебным приставом, были и детские вещи, принадлежащие ФИО3; просил суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В., выразившееся в совершении действий, направленных на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.    

Представитель заявителя Баженова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушены права ребенка ФИО3, который был выселен из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, его мать Ермоленко О.В. не была уведомлена о выселении, и ей не предоставили возможности забрать свои вещи и вещи детей, хотя, нормы международного и российского законодательства в первоочередном порядке защищают права малолетних детей; в момент выселения Ермоленко О.В. и её сын в доме отсутствовали; кроме того, судом не выдавался отдельный исполнительный лист о выселении именно ФИО3, и не возбуждалось исполнительное производство о выселении именно ФИО3, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права выселять ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО26; в настоящее время семья ФИО25, будучи незаконно выселенными из занимаемого помещения, вынуждена проживать у посторонних лиц; просила суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В., выразившееся в совершении действий, направленных на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.    

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекунков С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Дата им в строгом соответствии с требованиями, установленными законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного Дата в отношении Ермоленко О.В., действительно произведено выселение несовершеннолетнего ФИО3; у него на исполнении находился исполнительный лист Номер, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области, в котором содержались требования о выселении семерых лиц, в том числе и малолетнего ФИО3, указанного в графе «должник», совместно с его законным представителем Ермоленко О.В., поэтому не имелось необходимости получать отдельный исполнительный лист в отношении должника ФИО3; считает, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права должника ФИО3, так как он в лице его законных представителей, был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о предстоящем выселении, при этом его законным представителям предоставлялось достаточно времени для добровольного выселения; просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений требований закона и прав заявителя и её несовершеннолетнего сына ФИО3, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Адрес Чекункова С.В. находится исполнительное производство Номер возбужденное Дата на основании исполнительного листа Номер по гражданскому делу Номер, предметом исполнения которого является выселение ФИО5, ФИО6, Ермоленко О.В., ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9 из жилого помещения по Адрес; копия постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства Номер направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, и получена ими Дата, в указанном постановлении законному представителю малолетнего ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения; кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику, являющемуся также законным представителем несовершеннолетних детей, направлено требование, в котором ей в срок до Дата необходимо освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес; должнику также было направлено повторное требование и установлен новый срок для добровольного выселения – до Дата, однако, добровольно решение не исполнено; предупреждение о вскрытии помещения от Дата также направлялось должнику заблаговременно, а, кроме того, Дата, в день выселения, зачитано вслух члену семьи, проживающему в данном домовладении, и присутствовавшему при выселении; таким образом Дата судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не исполняет решение суда, в связи с чем в этот же день принято решение о принудительном выселении без участия лиц, указанных в исполнительном документе, более того, для участия в исполнительных действиях были привлечены сотрудники МО МВД РФ «Михайловский», а именно, участковый уполномоченный ФИО19, а также представитель взыскателя; жилое помещение было вскрыто в присутствии понятых, имущество находящееся в домовладении, описано, о чем составлен соответствующий акт, домовладение опечатано; несовершеннолетний ребенок не может быть самостоятельным должником в исполнительном производстве, и в его интересах выступают его законные представители, то есть в данном случае Ермоленко О.В., которая также по решению суда подлежит выселению из жилого помещения, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПК «Поволжье» - Меркулова А.В. пояснила, что КПК «Поволжье» является взыскателем в спорном исполнительном производстве; считает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. не были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО3; просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования Ермоленко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, оставленным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата без изменения, ФИО5, ФИО6, Ермоленко Ольга Викторовна, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 выселены из жилого помещения по адресу: Адрес (л.д. 25-29).

Таким образом, доводы заявителя Ермоленко О.В. и её представителей Желвакова Ю.С. и Баженовой Н.И. о незаконности выселения несовершеннолетнего ФИО3, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства уже были предметом обсуждения при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица, в том числе – КПК «Поволжье» и должник ФИО3

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства Номер в отношении должника Ермоленко О.В. (взыскатель КПК «Поволжье») следует, что взыскатель КПК «Поволжье» обратился в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа в отношении должников ФИО21, ФИО6, Ермоленко О.В., ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9, о выселении (л.д. 22).

Согласно копии исполнительного листа по гражданскому делу Номер, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановлено: выселить ФИО5, ФИО6, Ермоленко О.В., ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО9 из жилого помещения по Адрес. Должником в исполнительном производстве, в том числе, указана Ермоленко О.В. и несовершеннолетние дети ФИО4, Дата года рождения, и ФИО3, Дата года рождения (л.д. 23-24).

Как следует из ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Доводы Ермоленко О.В. и её представителей Желвакова Ю.С. и Баженовой Н.И. о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для выселения ФИО3 в связи с тем, что не был предъявлен исполнительный лист, в котором в качестве должника был бы указан именно ФИО3 противоречат требованиям, установленным ст. 429 ГПК РФ, согласно которым по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно копии свидетельства о рождении серии Номер, выданного отделом ЗАГС администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Дата, ФИО3 родился Дата, его родителями указаны Ермоленко Ольга Викторовна и ФИО9 (л.д. 4).

Поскольку ответчик ФИО3 является малолетним ребенком, то правомерно выдан исполнительный лист с указанием должника Ермоленко О.В., в котором содержатся сведения о несовершеннолетних детях, в том числе – ФИО3

С учетом возраста должника ФИО3, родившегося в Дата, в данной ситуации исполнительный оформлен правильно.

Исполнительное производство Номер в отношении должника Ермоленко О.В. возбуждено Дата на основании заявления КПК «Поволжье» и исполнительного листа Номер.

Из материалов исполнительного производства Номер усматривается, что законными представителями ФИО3 – родителями Ермоленко О.В. и ФИО9 были получены все извещения-требования судебного пристава-исполнителя, и им было известно о необходимости исполнения решения суда.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Ермоленко О.В. и её представителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего её (Ермоленко О.В.) извещения о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства Номер, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата и требование о выселении в срок до Дата направлялись заявителю Ермоленко О.В. по месту освобождаемого помещения по адресу: Адрес, и получены ею Дата, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 30,31,34-35).

Дата в адрес должника Ермоленко О.В. направлялось требование о выселении в срок до Дата из жилого помещения по адресу: Адрес (л.д. 36).

Копии указанных документов, а именно: требований о выселении, получены лично Ермоленко О.В. и ФИО5

Вместе с тем, в установленный срок, ни ФИО3, ни его законным представителем Ермоленко О.В. не было исполнено решение суда о выселении их из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, Ермоленко О.В. ни разу не высказывала намерений в добровольном порядке исполнить решение суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд учитывает, что заявитель ФИО3 в лице его законного представителя Ермоленко О.В. знал о вынесенном решении, законным представителем была получена копия решения от Дата и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата.

Таким образом, суд, с учетом того, что законному представителю ФИО3 – Ермоленко О.В. было известно о вынесенном Дата Михайловским районным судом Волгоградской области решении и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, приходит к выводу, что заявителю Ермоленко О.В., действующей в интересах своего малолетнего сына ФИО3, на протяжении нескольких месяцев было известно о необходимости исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, однако заявитель намеренно уклонялись от исполнения указанного решения суда.

Как следует из п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно копии постановления судебного пристава исполнителя от Дата о вскрытии помещения, утверждённого и.о. старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО22, судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. постановлено вскрыть помещение, расположенное по адресу: Адрес, для осуществления мер принудительного исполнения (л.д. 41).

То обстоятельство, что в требованиях о добровольном выселении до Дата, а затем до Дата, не было указано, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должников, само по себе прав должников не нарушило, так как отсутствие необходимости последующего извещения предусмотрено законом, на соблюдении которого настаивают должники.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников и составлению акта о выселении соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника ФИО3 своевременно и в полном объёме производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в установленном законом порядке и сроки.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из копии акта о выселении и описи имущества от Дата, составленного в присутствии понятых и УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО23 судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. произведено исполнительное действие по выселению должника Ермоленко О.В. и произведена опись её имущества (л.д. 43-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. была соблюдена последовательность совершения исполнительных действий по выселению, а именно:

Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве. После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника выселиться, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения.

Поскольку исполнительный документ о выселении должника ФИО3 не исполнен добровольно, выселение осуществлено судебным приставом-исполнителем принудительно с соблюдением следующих процедур:

а) должник ФИО3 в лице его законного представителя Ермоленко О.В. предупрежден о том, что в случае неисполнения выселения добровольно, будет осуществлено принудительное выселение, причем отсутствие должника в момент выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа;

б) произведено принудительное выселение должника ФИО3, состоящее из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением;

в) судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества;

г) при совершении исполнительских действий присутствовали понятые, в данном случае выселение произведено при содействии органов внутренних дел;

д) судебным приставом-исполнителем обеспечено хранение имущества должника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями действующего законодательства был установлен срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа, в течение которого требования о выселении не исполнены.

Кроме того, на момент выселения отсутствовали безусловные основания для отложения исполнительных действий, либо приостановления исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по принудительному выселению должника ФИО3 признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы Ермоленко О.В. и её представителей Желвакова Ю.С. и Баженовой Н.И. о том, что выселением ребёнка, которое произведено в его отсутствие и в отсутствие его законного представителя, нарушены его права, так как Ермоленко О.В. была вынуждена в экстренном порядке приобретать одежду и другие необходимые вещи для ребёнка, не могут служить признаком реального нарушения прав ребёнка. Ермоленко О.В. в момент совершения действий по выселению, было об этом известно, однако она решила не являться и не присутствовать при выселении, не забирать свои вещи.

Суд также учитывает, что Ермоленко О.В., не явившись в момент описи имущества и не получив детские и иные вещи и документы сразу непосредственно в день выселения, намеренно ухудшила положение своего ребёнка.

Судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. в адрес должника Ермоленко О.В. направлено требование о необходимости её явки Дата к ... часам ... минутам по адресу: Адрес, с целью передачи имущества, опись которого была произведена при выселении Дата (л.д. 48).

Доводы Ермоленко О.В. и её представителей Желвакова Ю.С. и Баженовой Н.И. о том, что из-за незаконного выселения ФИО3 вынужден проживать у посторонних лиц, так как их (ФИО25) семья не имеет другого жилья, не может быть предметом рассмотрения данного гражданского дела, поскольку вопрос о выселении ФИО3 разрешён судом при вынесении соответствующего решения Дата.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений порядка совершения исполнительных действий по выселению несовершеннолетнего ФИО3, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд считает необходимым заявление Ермоленко Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чекункова С.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░