Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2012 ~ М-1347/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.Н. к Цыганкову Ю.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарова И.Н., действующая в лице своего представителя по доверенности Ануфриенко А.А. обратилась в суд с иском к Цыганкову Ю.А. о взыскании морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 1000000 рублей, а также возмещения судебных расходов в размере 40000 рублей. Заявленные требовании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Цыганков Ю.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № допустил наезд на Макарову И.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу в районе <адрес> <адрес>, за что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована в ККБ №, где в отделении реанимации провела без сознания 21 день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Н. находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени нетрудоспособна. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице были причинены физические и моральные страдания. Кроме того, решением ФКУ Главное бюро МСЭК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой И.Н. установлена 3 группа инвалидности. В связи с утратой трудоспособности истица не имеет возможности работать. После перенесённой травмы головы у Макаровой И.Н. существенно снизилась память, внимание, появились проблемы с речью, ухудшился сон, регулярно возникают головные боли. У неё появился страх при переходе проезжей части. Для реабилитации после перенесённых травм необходимо длительное время. Цыганков никаких мер к заглаживанию вреда, причинённого Макаровой И.Н. преступлением не предпринял, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, для защиты своих интересов Макарова И.Н. обращалась за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей.

В судебное заседание истица Макарова И.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила свои полномочия своему представителю Ануфриенко А.А.

Представитель истицы по доверенности Ануфриенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Цыганков Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что считает сумму заявленных исковых требований явно завышенной. Готов возместить моральный вред в пределах 100000 рублей. Дополнительно указал, что работает в ОАО «Красцветмет», его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. Кроме того на его иждивении находится мать пенсионерка, в связи с чем выплачивать столь значительную сумму для него проблематично.

Представитель ответчика по доверенности Радионова Т.И. в судебном заседании подержала позицию своего доверителя в полном объёме. Суду пояснила, что считает сумму заявленных исковых требований завышенной. Во время нахождения Макаровой И.Н. в больнице Цыганков Ю.А. звонил, постоянно интересовался состоянием Макаровой И.Н., навещал ее в больнице. ДД.ММ.ГГГГ последний отправил в адрес Макаровой И.Н. денежный перевод на сумму 50000 рублей, однако указные денежные средства истица получать отказывается. Цыганков Ю.А. готов компенсировать истице причинённый ей моральный вред в пределах 100000 рублей. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г.), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, а также на основании ст. 47 УК РФ Цыганкову Ю.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанным приговором за гражданским истцом Макаровой Н.И. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска к Цыганкову Ю.Л., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства /Л.д. 10-11/.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Цыганков Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> <адрес> водитель Цыганков Ю.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вёл автомобиль без учёта дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, который он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился неустановленный легковой автомобиль, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель Цыганков Ю.А., не убедившись в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Макаровой И.Н., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на неё наезд.

В результате указанных действий Цыганкова Ю.А. пешеходу Макаровой И.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: - единой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, контузионного очага затылочной доли слева, линейного перелома основания черепа, рвано-ушибленной раны левой затылочной области с развитием в последующем посттравматической энцефалопатии с легкими когнитивными расстройствами; - перелома левой седалищной кости. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит единая открытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Цыганков Ю.А. является собственником автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни № нейрохирургического отделения КГБУЗ Краевой клинической больницы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Н. находилась в отделении реанимации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии с диагнозом сочетаемая травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом основания черепа, контузионный очаг затылочной доли слева, рвано-ушибленная рана левой затылочной области, двойной перелом левой седалищной кости с удовлетворительным стоянием отломков, посттравматическая энцефалопатия с конгитивными нарушениями (снижение памяти, внимания, критики) /Л.д. 7/.

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ФГБУЗ Сибирском клиническом центре федерального медико-биологического агентства», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № /Л.д. 21-22/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Н. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности /Л.д.40-43/.

Решением ФКУ Главного бюро МСЭК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой И.Н. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ /Л.д.8/.

На основании изложенного суд полагает установленным, что в результате виновных действий Цыганкова Ю.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях Макаровой И.Н., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого Макаровой И.Н., суд исходит из степени тяжести полученного вреда здоровью, относящегося к тяжкому вреду здоровья, характера повреждений здоровья истца, длительности ее нетрудоспособности, наступления тяжких последствий для истца в форме установления инвалидности, обстоятельств, в результате которых Макарова И.Н. получила телесные повреждения, а также характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями вследствие ударов, амбулаторным лечением и ухудшением состояния здоровья.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который согласно пенсионного удостоверения получает пенсию по старости в размере 10321 рубль, согласно представленной справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год также работает <адрес> средний размер его заработной платы составляет 30179, 2 рублей, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 280000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Макаровой И.Н. понёсены расходы на оплату услуг представителя Ануфриенко А.А. в размере 40 000 рублей. Однако с учётом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Макаровой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ и с учётом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в местный бюджет от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой И.Н. к Цыганкову Ю.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровой И.Н. с Цыганкова Ю.А. 280000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Цыганкова Ю.А. в доход местного бюджета 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын