Решение по делу № 30-2-293/2019 от 16.05.2019

Судья Чипиленко М.В. Дело №30-2-293/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 мая 2019 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова В.О. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года в отношении МИХАЙЛОВА ВАСИЛИЯ ОЛЕГОВИЧА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12 января 2019 года Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 12 января 2019 года в 15 час. 43 мин. у <адрес>, управляя автомобилем1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем2 под управлением ФИО1., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Михайлова – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Михайлова – без удовлетворения.

В жалобе Михайлов просит постановление от 12 января 2019 года, решения от 29 января 2019 года и от 24 апреля 2019 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, цитирует ст.ст.24.1, 26.1, п.п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обращает внимание на то, что событие административного правонарушения описано и установлено не верно, при рассмотрении дела были нарушены требования о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.

Вывод судьи о нарушении п.9.10 ПДД считает ошибочным, приводит положения п.п.1.3, 9.10 ПДД, указывает, что двигался по крайней правой полосе, а автомобиль2 – по средней полосе. Внезапно перед ним автомобиль2 стал поворачивать направо, он попытался остановиться, но не получилось.

Указывает, что не смотря на то, что в соответствующей строке постановления расписался в том, что согласен с правонарушением, на самом деле, исходя из его объяснений, он не был согласен и оспаривал факт совершения правонарушения. Обращает внимание, что признание вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может являться основанием привлечения его к ответственности.

Ссылается на то, что из схемы ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль2 располагался под углом. Указанное подтверждает то, что автомобиль2 не занял крайнее правое положение для совершения поворота направо.

Указывает, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в объяснениях водителя автомобиля2, который изначально пояснял, что двигался в правом крайнем ряду, а после просмотра видеозаписи стал пояснять, что двигался в среднем ряду и перестраивался в крайний правый ряд.

Водитель ФИО1 при перестроении в правый крайний ряд для дальнейшего совершения поворота направо должен был обеспечивать безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.Судья не определил расположение и траекторию движения транспортных средств на проезжей части, не исследовал действия водителей в данной дорожной ситуации, не проверил версии водителей о причинах ДТП, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия. В деле отсутствуют доказательства нарушения им п.9.10 ПДД.

Автор жалобы ссылается на положения ст.26.11, ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.7, ст.1.5, ст.29.1 КоАП РФ, указывает, что доказательствами по делу не опровергнута изложенная им версия событий.

В заседание Ярославского областного суда явился потерпевший ФИО1., который согласился с решением судьи, жалобу считал необоснованной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов В.О. и его защитник Осипова О.Н. в заседание Ярославского областного суда не явились, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Михайлова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению автомобилей и причинению им механических повреждений.

Совершение данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об администаривном правонарушении, где имеется запись Михайлова о его согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, объяснениями Михайлова и потерпевшего ФИО1, схемой ДТП, фотографиями транспортных средств с места ДТП, другими материалами дела.

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля2 ФИО1 являются необоснованными. У автомобиля2 в задней части повреждены задний бампер, задняя панель, правое заднее крыло с фонарем, крышка багажника. У автомобиля1 в передней части повреждены передний бампер с усилителем, передняя панель, правая фара, правая ПТФ, переднее правое крыло, решетка радиатора. Локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиля2 уже завершил перестроение из левого ряда и находился в правом крайнем ряду проезжей части, помех для движения автомобилю1 не создавал, ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля1 Михайловым п.9.10 ПДД. Расположение автомобиля2 при столкновении под некоторым углом объясняется тем, что водителем ФИО1 выполнялся поворот направо из занятого им правого крайнего ряда.

Существенных противоречий в объяснениях водителя ФИО1 не усматривается.

Представленная видеозапись, исследованная судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, не опровергает правильность выводов судьи о виновности Михайлова. Место ДТП на видеозаписи не запечатлено.

Требования КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела судьей соблюдены.

Действия Михайлова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное Михайлову наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,    

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года в отношении Михайлова Василия Олеговича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.