Решение по делу № 2-1000/2016 (2-11972/2015;) ~ М-12106/2015 от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца В.А.В. - Гавриловой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 30029 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13003,6 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, неустойку в размере 8606,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Г.А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

С получением административного материала Истец обратился в ООО «СК Согласие» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Ответчик произвел выплату в размере 23 871 рубль.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № составленного ООО ОК «Эксперт Оценка» составляет 53 900 рублей, величина У ТС составляет 13 003,60 рубля стоимость услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» составляет 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. Общая сумма составляет 66 903,6 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «СК Согласие» с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 43 032,6 рубля, ответчик от выплат отказался.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 60758 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал.

Представитель истца В.А.В. - Гаврилова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Г.А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

С получением административного материала Истец обратился в ООО «СК Согласие» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Ответчик произвел выплату в размере 23 871 рублей.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № составленного ООО ОК «Эксперт Оценка» составляет 53 900 рублей, величина У ТС составляет 13 003,60 рубля стоимость услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» составляет 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. Общая сумма составляет 66 903,6 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «СК Согласие» с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 43 032,6 рубля. Ответчик в последующем дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 10729 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 50529,09 рублей, без учета износа составила 56639,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13003,60 рублей.

Изучив заключению эксперта №, выполненный ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 15929,09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13003,6 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.10.2015г. по день вынесения решения.

Согласно расчету неустойка за указанный период составляет 28929,69 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.А.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28929,69 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.А.В. подлежит взысканию штраф в размерезаявленных требований 14466,34 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу В.А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1935,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15929,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13003,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28929,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14466,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1935,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░