Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-3498/2017;) ~ М-3787/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,

представителя истца - Каргина А. А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-488 от 16 августа 2017 года,

ответчика – Мезякаевой Г. К.,

ответчика – Даниленко Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мезякаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Даниленко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском Мезякаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Даниленко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 октября 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита № 1442700-ф заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Мезякаевой Г. К., заемщику был предоставлен кредит на сумму 499600 рублей, на срок до 10 октября 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 10 октября 2016 года между Мезякаевой Г.К. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1442700/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1442700/01-фз от 10 октября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1442700-ф от 10 октября 2016 года ответчик Мезякаева Г.К. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Факт выдачи ответчику Мезякаевой Г.К. кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ОО «Русфинанс банк» подтверждается следующими документами, договором потребительского кредита № 1442700-ф от 10.10.2016 года; договором залога № 1442700/01-фз от 10.10.2016 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 1442700-ф от 10.10.2016 года; расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита № 1442700-ф образовалась задолженность в размере 556986 рублей 12 копеек.

Мезякаева Г.К. в нарушение условий договора залога № 1442700+01-фз от 10.10.2016, продала находящийся в залоге автомобиль AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Даниленко Е. И..

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давал.

Согласно отчета об оценке № 2017.09-311 от 16.09.2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный составляет 605 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Мезякаевой Г. К. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1442700-ф от 10.10.2016 года в размере 556986 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 605000 рублей.

Взыскать с Мезякаевой Г. К. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769 рублей 86 копеек.

Взыскать с Даниленко Е. И. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каргин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мезякаева Г.К., Даниленко Е.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресам регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Мезякаева Г.К. и Даниленко Е.И. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что, 10 октября 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита № 1442700-ф заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Мезякаевой Г. К., заемщику был предоставлен кредит на сумму 499600 рублей, на срок до 10 октября 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный (л.д. 8-11).

Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (пункт 11 договора).

Пунктом 12 договора потребительского кредита № 1334776-Ф предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита 10 октября 2016 года между Мезякаевой Г.К. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1442700/01-фз (л.д. 11-13).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1442700/01-фз от 10 октября 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1442700-ф от 10 октября 2016 года ответчик Мезякаева Г.К. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

10 октября 2016 года Мезякаева Г.К. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлениями: о перечислении денежных средств в сумме 466 000 рублей получателю ООО «НИКгрупп» за машину AUDI A4, по договору купли-продажи № 310 от 10 октября 2016 года (л.д. 15, 19, 20-21), о перечислении денежных средств в сумме 3 600 рублей в пользу получателя ПАО «РУСФИНАНС БАНК» в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору (л.д. 16), о перечислении денежных средств в сумме 30000 рублей в пользу ПАО «РГС БАНК» в счет перечисления страховой премии по договору страхования (л.д. 17, 18).

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № 1442700-ф от 10 октября 2016 года, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета, историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности (л.д.56, 57-58).

Из представленного суду расчета, следует, что по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность Мезякаевой Г.К. перед истцом составляет 556 986 рублей 12 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 454 983 рубля 75 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 396 рублей 11 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 26 867 рублей 91 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 66 230 рублей 71 копейка, штрафов на просроченный кредит в размере 2 126 рублей 49 копеек, штрафов на просроченные проценты в размере 5 381 рубль 15 копейки (л.д. 57-58).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик Мезякаева Г.К. исполняет ненадлежащим образом.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком Мезякаевой Г.К. не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик Мезякаева Г.К. не оспаривала размер задолженности по кредитному договору и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, положения договор потребительского кредита № 1442700-ф от 10 октября 2016 года не оспаривал, требований о признании указанного договора недействительным не заявлено, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 10 августа 2017 года направлял в адрес Мезякаевой Г.К. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23). Однако требование истца об уплате суммы задолженности ответчиком не выполнено, на требования истца от ответчика Мезякаевой Г.К. ответа не поступило.

На основании изложенного, суд считает, что с Мезякаевой Г.К. подлежит взысканию в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 556 986 рублей 12 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 454 983 рубля 75 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 396 рублей 11 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 26 867 рублей 91 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 66 230 рублей 71 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мезякаевой Г.К. штрафа на просроченный кредит в размере 2 126 рублей 49 копеек, штрафов на просроченные проценты в размере 5 381 рубль 15 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика Мезякаевой Г.К. в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное иму­щество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита № 1442700-Ф от 10 октября 2016 года заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1442700-Ф от 10 октября 2016 года между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мезякаевой Г.К. 10 октября 2016 года был заключен договор залога № 1442700/01-ФЗ (л.д. 11).

По условиям договора залога залогодатель Мезякаева Г.К. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УА № 741645.

На момент подписания договора залога стоимость транспортного средства оценена сторонами в 681 000 рублей (пункт 2.1 договора залога).

В силу пункта 1 статьи334.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 2 статьи335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 2 статьи341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества … либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства автомобиля марки AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, следует, что собственником данного автомобиля с 08 декабря 2016 года до настоящего времени является Даниленко Е.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мезякаева Г.К. по договору купли продажи № 310 от 10 октября 2016 года у ООО «НИКгрупп» приобрела автомобиль марки AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, в дальнейшем принадлежащего Даниленко Е.И. В связи с тем, что Мезякаева Г.К. продала автомобиль макрки AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, Даниленко Е.И., была произведена замена собственника. Однако это обстоятельство не влечет автоматического прекращения залога в пользу истца.

Правоотношения из договора залога автомобиля возникли 10 октября 2016 года, когда указанный автомобиль был передан Мезякаевой Г.К. в залог истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранился в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со стаей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

Рыночная стоимость заложенного имущества автомобиля марки AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, составила 605000 рублей, что подтверждается отчетом № 2017.09-311 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 16 сентября 2017 года (л.д. 35-55).

Данная оценка заложенного имущества ответчиком Мезякаевой Г.К. не оспорена.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 556 986 рублей 12 копеек, что составляет 92 % от стоимости заложенного имущества, равного 605 000 рублей (556 986 рублей 12 копеек х 100/ 605000 рублей). Кроме того, согласно представленной выписки по счету на протяжении исполнения договора заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 31 марта 2017 года по день подачи иска в суд 11 декабря 2017 года, более девяти месяцев выплаты по кредитному договору не производились).

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены движимого имущества автомобиля суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества автомобиля марки AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, определенную в отчете № 2017.09-311 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 16 сентября 2017 года, в размере 605000 рублей.

В судебное заседание других данных о начальной продажной цене движимого имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, с установлением начальной продажной цены 605 000 рублей и определяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, ука­занные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропор­ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8 769 рублей 86 копеек по требованию имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 172 от 19 сентября 2017 года (л.д.5), в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 173 от 19 сентября 2017 года (л.д. 6).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 796 рублей 86 копеек. При этом сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 769 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика Мезякаевой Г.К. в пользу истца.

С ответчика Даниленко Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государст­венная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мезякаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Даниленко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мезякаевой Г. К. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1442700-ф от 10.10.2016 года в размере 556986 рублей 12 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 454 983 рубля 75 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 396 рублей 11 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 26 867 рублей 91 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 66 230 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769 рублей 86 копеек, а всего 565755 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель AUDI A4, год выпуска 2009, идентификационный № WAUZZZ8K1AN001960, двигатель № 654579, кузов № WAUZZZ8K1AN001960, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 605000 рублей.

Взыскать с Даниленко Е. И. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья И.И.Бурлаков