Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2018 ~ М-792/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 15.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2018 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к КАЛИНИНОЙ Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчику Калининой Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 108 500 руб. 00 коп. на срок по 25.08.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования, в связи с чем, 29.12.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 12.02.2018 года и предложением о расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 14.03.2018 года общая сумма подлежащая уплате по кредиту составляет 107472 руб. 10 коп., из которых срочный основной долг – 60894 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 34311 руб. 13 коп., просроченные проценты – 7412 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты – 1211 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг – 3641 руб. 51 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 811, 819, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № 1613421/6280 от 25.08.2016 года, заключенный с Калининой Л.М. и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 107 472 руб. 10 коп. и уплаченную госпошлину в размере 3 349 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калинина Л.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту ее регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 108 500 руб. 00 коп. на срок по 25.08.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств ответчик не оспорила.

Из материалов дела следует, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным договором. Оплаты не производятся с марта 2017 года.

29.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал возвратить всю сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 12.02.2018 года и о досрочном расторжении договора. Требование не исполнено.

По состоянию на 14.03.2018 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредиту составляет 107472 руб. 10 коп., из которых срочный основной долг – 60894 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 34311 руб. 13 коп., просроченные проценты – 7412 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты – 1211 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг – 3641 руб. 51 коп. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер процентов, неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчики не предоставили суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших неисполнению обязательств по договору, суду также не сообщили.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного суда в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора ... от ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быта изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор ... от ... года, заключенный между истцом и Калининой Л.М. подлежит расторжению, с досрочным взысканием задолженности в размере 107 472 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к КАЛИНИНОЙ Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... года, заключенный между КАЛИНИНОЙ Л.М. и «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с КАЛИНИНОЙ Л.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере 107 472 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер