Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4872/2020 (33-49853/2019;) от 24.12.2019

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-4872/20 (2-4034/16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Геленджик – Банк» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по делу по иску ПАО «Геленджик – Банк» к Фахрутдинову Г.Г., Носову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик – Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ГК было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, и которую он осуществлял. Выводы суда о том, что помощь не осуществлялась, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «Геленджик - Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей ПО - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Однако, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Геленджик-Банк» к Фахрутдинову Г.Г., Носову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору у конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе, поскольку одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

При этом, адвокат Юков A.M., не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда О.А. Метов