Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2015 ~ М-4786/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-5700/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием представителя истца    Болотовой Ю.О., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Е. Н. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля,     неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по    (ДД.ММ.ГГГГ) в размере    <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), гос. номер (№). Автомобиль истца был застрахован в ООО (Наименование1) по договору добровольного страхования автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Каско» (хищение, ущерб). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком было выдано направление на ремонт,     После чего были произведены необходимые      ремонтные работы на СТОА ООО (Наименование2) Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована. Для опредления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую организацию ИП Ли В.А., по заключению которого, величина УТС автомобиля (Марка1) гос. номер (№) составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.      (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию с требованием    о выдаче копий документов из выплатного дела, однако ответа не последовало. (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом в адрес ответчика экспресс почтой была направлена претензия все с заключением эксперта. Величина утраты товарной стоимости автомобиля до настоящего времени не выплачена, что     послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец      Мирошниченко Е.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болотова    Ю.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование1) извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Мирошниченко Е.Н. заключила с ООО (Наименование1) договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (хищение +ущерб) автомобиля (Марка1), гос. номер (№) и страховой суммой <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года автомобилю марки (Марка1), гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности Мирошниченко Е.Н., в результате ДТП причинены механические повреждения.

После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания     признала    случай страховым, в связи с чем, составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года выдала истцу направление на ремонт в СТОА - ООО (Наименование2) Автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Однако в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую организацию ИП Ли В.А., по заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года которого, величина УТС автомобиля (Марка1) гос. номер (№) составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию с требованием    о выдаче копий документов из выплатного дела, однако ответа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом в адрес ответчика экспресс почтой была направлена претензия вместе    с заключением эксперта и квитанцией об оплате экспертизы. Однако выплата    не была произведена.

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, заключение о стоимости утраты товарной стоимости выполненное ИП Ли В.А. не оспорил.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет величины УТС, исходит из заключения экспертизы, выполненной ИП Ли В.А., поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование    риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого    осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается    повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхование.

Поскольку УТС транспортного    средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхованию.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно    не выплатил стоимость     величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 902 рубля, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Срок для выплаты величины УТС истек (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ответчик в установленный    Правилами добровольного страхования транспортных средств, срок (20 рабочих дней, с даты получения всех документов) не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты> страховая премия х 3% х365 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) =<данные изъяты> руб.), но не более, страховой премии.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Ли В.А. в размере <данные изъяты> руб., расходы по    оплате за составление досудебной претензии    в размере <данные изъяты> рублей,    расходы на почтовые отправления (Наименование4) в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждаются    документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Необходимость данных расходов была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Болотовой Ю.О. в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи, по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) из которых:        составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, а так же расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит завышенной и подлежащей снижению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы    за составление доверенности     в размере <данные изъяты> рублей,    суд находит так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При предъявлении иска в суд, Мирошниченко Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Мирошниченко Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Мирошниченко Е. Н. утрату товарной стоимости автомобиля в    размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда    в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя    в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,    штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева