Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 ~ М-2520/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Полищук И.П. – назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Гоошуцуна В.П.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2013 по иску Стоногиной М. В. к Полищук И. П. о возмещении убытков, понесенных в результате изъятия товара у покупателя третьими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Стоногина М.В. обратилась в суд с иском к Полищук И.П. о взыскании убытков в связи с изъятием товара третьими лицами, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, передав ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей. Каких либо препятствий при совершении сделки не возникло, паспорт транспортного средства был на руках у ответчика, данные в договоре удостоверены РЭО ГИБДД ЖГОВД. В связи с указанным, истица предполагала, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. После трех лет беспрепятственного пользования автомобилем 04.12.2010 года истица продала автомобиль по договору купли-продажи Карцеву В.В., который в свою очередь, 02.07.2011 года продал его ФИО В 2011 году, при рассмотрении в Жигулевском городском суде гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк», куда истица была привлечена в качестве соответчика, ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, цвет серебристый является предметом договора залога, заключенного между Полищук И.П. и ЗАО «ЮниКредитБанк» 16.10.2007 года. Решением суда от 14.10.2011 года на спорный автомобиль было обращено взыскание, как на предмет залога, для погашения долга Полищук И.П. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» с установлением начальной продажной цены в размере 298935 рублей. Транспортное средство было изъято у ФИО в пользу третьих лиц. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО с ФИО. была взыскана сумма в размере 480000 рублей, в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2011 года. В дальнейшем вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2012 года с истицы в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства была взыскана сумма в размере 428000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4480 рублей, а всего размер понесенных истицей убытков составил 432480 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать указанную сумму с ответчицы в свою пользу в счет возмещения убытков по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2007 года.

Истица Стоногина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также заявленные исковые требования поддержала (л.д. 41).

Представитель ответчицы Полищук И.П. – адвокат Гоошуцун В.П., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо доказательств в обосновании своей позиции предоставить не может.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, которые продавец получил с покупателя в день заключения договора, как следует из его условий (л.д. 5).

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства <адрес> указанный автомобиль на момент отчуждения принадлежал Полищук И.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 года (л.д. 6-7).

При рассмотрении в Жигулевском городском суде гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк», куда истица была привлечена в качестве соответчика, ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый является предметом договора залога, заключенного между Полищук И.П. и ЗАО «ЮниКредитБанк» 16.10.2007 года.

Решением суда от 14.10.2011 года на спорный автомобиль было обращено взыскание, как на предмет залога, для погашения долга Полищук И.П. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» с установлением начальной продажной цены в размере 298935 рублей. Транспортное средство было изъято у ФИО в пользу третьих лиц (л.д. 10-14).

Решением Ставропольского районного суда от 14.02.2012 года в пользу ФИО с ФИО была взыскана сумма в размере 480000 рублей, в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2011 года (л.д. 31-32).

В дальнейшем, вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 09.08.2012 года с истицы в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства была взыскана сумма в размере 428000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4480 рублей, а всего размер понесенных истицей убытков составил 432480 рублей (л.д. 36-37).

05.12.2012 года истица Стоногина М.В. обратилась к ответчице Полищук И.П. с претензией о возмещении возникших убытков в размере 432480 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что обязательство по договору купли-продажи от 23.10.2007 года в части передачи транспортного средства свободным от прав третьих лиц, ответчик исполнил ненадлежащим образом и продал автомобиль, обремененный залогом. Данное обстоятельство подтверждено решением Жигулевского городского суда от 05.03.2011 года, где установлено, что автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый является предметом договора залога, заключенного между Полищук И.П. и ЗАО «ЮниКредитБанк» 16.10.2007 года (л.д. 10-14).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2007 года предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи Стоногина М.В. о наличие обременения приобретаемого ею автомобиля, в известность поставлена не была и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что действия Полищук И.П. противоречат положениям ст. 460 ГК РФ – обязанности по передачи свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем, признаются судом неправомерными.

С учетом изложенного к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст. 461 ГК РФ в виде возмещения покупателю убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, убытки истицы состоят из взысканных с нее в пользу Карцева В.В. убытков по договору купли-продажи от 04.12.2010 года в размере 428000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4480 рублей.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоногиной М. В. удовлетворить.

Взыскать с Полищук И. П. в пользу Стоногиной М. В. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida 1,6 TEKNA (VIN) 3N1BCAC11UK397857, двигатель HR16255542А, 2007 года выпуска, цвет серебристый денежные средства в размере 432 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей, а всего 439960 рублей (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова