Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31509/2016 от 31.10.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-31509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ж. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что Ж., является собственником земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 27.11.2015 года <...>.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд решил истребовать у Ж. спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ж. выразил несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что доводы администрации МО город Краснодар, как собственника спорного земельного участка, голословны и ничем не подтверждаются. Спорный земельный участок был им приобретен по добровольной возмездной сделке, нарушений действующего законодательства не допущено. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица. Просит обжалуемое решение отменить, отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя Ж. и его представителя А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы. Представителя администрации МО город Краснодар по доверенности Б., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда исковое заявление Администрации МО город Краснодар к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Суд решил истребовать у Ж. земельный участок площадью 894 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса правильно счёл необходимым отказать представителю ответчика Ж. в удовлетворении ходатайства о привлечении Е. к участию в деле в качестве третьего лица, указав на недостаточность доводов для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2015 года <...>, Ж. является собственником земельного участка площадью 894 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 11.01.2011 <...>.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015г. по делу <...>, В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Администрация МО город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Так, согласно указанного приговора, В., будучи председателем НДТ «<...>», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, действуя согласно возникшего в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 22.06.2010 года умысла, направленного на приобретение права пользования, распоряжения земельными участками муниципальной собственности, расположенными на территории города Краснодара, находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара З.., в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изготовила на аффилированное лицо, Г.. заведомо подложные документы, подтверждающие ее фиктивное членство в НДТ «<...>», что подтверждается материалами уголовного дела.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Д. от <...> <...> «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ «<...>» Г. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, на основании которого Г. зарегистрировала право собственности наспорный земельный участок, о чем в ЕГРП 22.06.2010 года сделана запись регистрации <...>.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, В. предприняла противоправные действия, используя свое служебное положение, направленное на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, принадлежащий лицу, осуществляющему в силу закона полномочия собственника - муниципальному образованию город Краснодар.

Во исполнение преступного умысла в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых было издано вышеуказанное распоряжение.

В последующем Г. передала по возмездной сделке (договор купли- продажи от 09.08.2010 года, зарегистрированный в ЕГРП за <...>) спорный земельный участок Е.

Затем Е. передала по возмездной сделке (договор купли- продажи от 11.01.2011 года, зарегистрированный в ЕГРП за <...>) спорный земельный участок Ж.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 894 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, обращен в пользу Г. противоправно, из чего следует, что она не обладала правомочием отчуждать данное имущество.

Указанный земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации МО города Краснодар.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Такое выбытие земельного участка из владения МО город Краснодар явилось следствием преступных действий гражданки В., направленных на завладение мошенническим путём муниципальной землей.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со статьёй 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом РФ установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П. поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация МО город Краснодар.

Согласно статье 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок площадью 894 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика Ж.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2015 по делу № 1-528/2015 по обвинению В.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так как спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации МО город Краснодар помимо его воли в результате совершения В. мошеннических действий по незаконному отчуждению участка у органа местного самоуправления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истец правомерно обратился с иском к Ж., и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: