Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2013 ~ М-4410/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-3865/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

представителя истца Марчука В.Я. – Капраловой Е.В. действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» -Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости невыплаченного ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Марчук В.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости невыплаченного ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2013 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства AUDI Q5, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, был выдан полис №.

К договору применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» Ответчика (Далее - Правила страхования ТС). Выгодоприобретателем по договору выступает Страхователь.

03 июля 2013г. в 11 часов 30 мин., в результате наезда на препятствие, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

05 июля 2013г. в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, обратился ООО «СК «Согласие» филиал по РМ, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом №1130000-02937-13 от 15.08.2013г. случай был признан страховым, убыток был оплачен в сумме 158 635 руб. 37 коп. согласно калькуляции страховщика.

Не согласившись с размером страховой выплаты и считая ее не достаточной для восстановления указанного автомобиля, он обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №794у/13 от 09.09.2013г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 239 961 руб.

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 239 961 - 158 635 руб. 37 коп. = 81 325 руб. 63 коп.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала и окончания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала/ окончания оказания услуги в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии).

В данном рассматриваемом случае под началом оказания услуги следует понимать дату выплаты части страхового возмещения, произведенную страховой компанией 15.08.2013г. оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена до настоящего момента, просрочка за период с 15.08.2013г. по 20.10.2013г. составляет 66 дней.

Неустойка за 66 дней просрочки составляет 80 784 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из того, что страховщик выплатил часть денежных средств 15.08.2013г., сумма процентов будет составлять 1230 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Марчука В.Я.невыплаченный ущерб от повреждения автомобиля в размере 81 325 руб. 63 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6090 рублей, неустойку в размере 40 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

14 ноября 2013 года от представителя истца Марчука В.Я. – Капраловой Е.В., поступило заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и утраты товарной стоимости, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 66929 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023 руб. 78 коп..

В судебном заседании представитель истца истца Марчука В.Я. – Капралова Е.В исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу Марчука В.Я. с ООО СК «Согласие» невыплаченный ущерб от повреждения автомобиля в сумме 61 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66929 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6090 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец Марчук В.Я. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между Марчук В.Я. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств – автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, по страховому риску АВТОКАСКО сроком действия с 16 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года. Страховая сумма составляет 1200 000 рублей (л.д. 6).

Страховая премия (страховые взносы) истцом оплачена в полном объеме.

В установленные законом сроки Марчук В.Я. уведомил ответчика о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Согласно акту № 1130000- 02937-13 от 15.08.2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 635 руб.37 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2. Согласно выводам экспертного заключения № 794у/13 от 09 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 239 961 рубль (л.д.14-34).

Согласно выводам отчета № 794 -1у/13 ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак № составляет 66 929 рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В этой связи, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия экспертного заключения №307/13 от 08 июля 2013 года ООО «Поволжский Кредитно –Страховой Брокер», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 144 632 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно –Страховой Брокер», поскольку не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении признанного ответчиком страхового случая, суд берет за основу экспертное заключение № 794у/13 от 09 сентября 2013 года и отчет № 794 -1у/13, составленные ИП ФИО2, по заказу истца, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 239 961 рубль и утрата товарной стоимости 66 929 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение № 794у/13 от 09 сентября 2013 года и отчет № 794 -1у/13 составлены оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В экспертном заключение и отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанные экспертное заключение и отчет суд признает объективными и обоснованными.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

Таким образом, разница между суммой, указанной в экспертном заключении № 794у/13 от 09 сентября 2013 года и отчете № 794 -1у/13 и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 148 254 руб. 63 коп. (239961 руб. + 66 929 руб. – 158 635 руб. 37 коп.).

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66 929 рублей, а всего 127 929 рублей

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 127 929 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойки в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной статьей 23, так и статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Под ценой страховой услуги следует понимать страховую премию, размер которой составил, согласно полиса страхования транспортного средства, 40800 рублей (л.д.6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.2.2).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 05 июля 2013 г. Ответчиком согласно страхового акта от 15 августа 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 158 635 руб. 37 коп., то есть, как установлено выше, не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 августа 2013 г. по 20 октября 2013г., что составило 66 дней.

Неустойка за 66 день (в пределах заявленных исковых требований с 15 августа 2013 года по 20 октября 2013 года) просрочки составляет:

40 800 руб. х 3% х 66 дней просрочки = 80 784 рубля.

При этом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 30 000 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Требования истца Марчука В.Я. о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023 рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 148 254 руб. 63 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года (со дня частичной выплаты суммы страхового возмещения) по 13 ноября 2013 года за 89 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (148 254 руб. 63 коп. х 8,25% : 360 дней х 89 дней).

При этом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023 рубля. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере подлежащими удовлетворению

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Марчука В.Я. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (61 000 +66929 +30000 + 3023 + 5 000) х 50 % = 82 976 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 82976 рублей подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Марчука В.Я. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Марчук В.Я. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанциями от 9 сентября 2013 года, договором №794у/13 от 6 сентября 2013 года, договором №794 -1у/13 от 6 сентября 2013 года и актами приемки услуг от 9 сентября 2013 года в общей сумме 9 000 рублей (6500 + 2500). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 090 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 15 090 рублей (9000 рублей + 6 090 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 619 руб. 04 коп. (61 000 + 66 929 + 30000 + 3023 – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марчука В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Марчука В.Я. страховое возмещение в сумме 127929 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и в возмещение судебных расходов 15 090 рублей, а всего 231 042 (двести тридцать одна тысяча сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина