Решение по делу № 2-543/2012 ~ М-513/2012 от 16.08.2012

(Мотивированное решение от 29 октября 2012 года) Дело № 2-543/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 октября 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ярушникова С. В., действующего в интересах Феофанова А. В., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский отдел) о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ

Ярушников С.В., действующий на основании доверенности в интересах Феофанова А.В., обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский отдел) о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании Ярушников С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “Артинский пищекомбинат” и Феофановым А.В. заключены договоры купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных в <адрес>. Данные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена полная оплата по договору. В настоящее время ЗАО “<данные изъяты>” как юридическое лицо ликвидировано. Однако в установленном законом порядке переход права собственности в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был. Поскольку одна из сторон договора купли-продажи отсутствует, то произвести государственную регистрацию указанной сделки невозможно. В связи с этим истец просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое здание, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, целевое значение земли – для переработки сельскохозяйственной продукции от ЗАО “<данные изъяты>” к Феофанову А.В., и зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание.

Представитель ответчика по делу Швалев В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с предъявленным иском не согласен. Истец с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект не обращался. В компетенцию Управления в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 названного Кодекса обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое, оформлены после введения в действие Закона о регистрации. Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права. Поскольку законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, судами сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении данного спора аналогии закона, в частности, о применении п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ. В то же время условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых: установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых: установление факта его нарушения и, в-третьих установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Из поданного иска не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушило Управление. Регистрирующий орган не является собственном и не претендует на спорное имущество, какие-либо разногласия между истцом и Управлением отсутствуют. Статьями 13 и 16 Закона о регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления. Статья 16 Закона о регистрации определят, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав, либо уклонения от государственной регистрации. Документальных доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, либо уклонении от таких действий у истцов не имеется. Таким образом, истцом не приведены доказательства совершения виновных действий (бездействий) Управления, нарушающих права или законные интересы истцов и соответственно требования о государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости, предъявленные к Управлению не основаны на законе.

По мнению Швалева В.И., Управление не может являться ответчиком по данному иску. Не могут быть удовлетворены требования истца и о возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку данные требования могут быть заявлены исключительно в ходе рассмотрения жалоб и заявлений на действия и бездействия государственного органа в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае выявления судом совершения виновных действий Управления в отношении заявителей.

Препятствием для соответствующей государственной регистрации является и имеющееся обременение, зарегистрированное в установленном порядке, в виде ареста на здания и сооружения, принадлежащие ЗАО “Артинский пищекомбинат”.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как видно из договоров купли-продажи здания (сооружения) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО “Артинский пищекомбинат” и Феофановым А.В., последнему было продано нежилое помещение (здание), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и нежилое помещение (здание) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование – для переработки сельскохозяйственной продукции, в <адрес>.

Данные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом, и была произведена полная оплата по договору.

Как явствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “<данные изъяты>” как юридическое лицо ликвидировано, исключено с ДД.ММ.ГГГГ из Реестра.

В установленном законом порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Суд учитывает, что в компетенцию Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального Закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 названного Кодекса обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое, оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права.

Суд учитывает, что поскольку законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, необходимо применение при рассмотрении данного спора аналогии закона, в частности, применение п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 1,12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Регистрирующий орган не является собственником и не претендует на спорное имущество.

Статьями 13 и 16 Закона о регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления.

Статья 16 Закона о регистрации устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Артинского ПССП Ватлиной Л.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 <данные изъяты>, исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и прочих, произведен арест имущества ЗАО “<данные изъяты>”, в частности арест главного производственного корпуса ЗАО площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес>. Сводное исполнительное производство возбуждено, и арест наложен в интересах взыскателей – ОАО “<данные изъяты>” и ОАО “<данные изъяты>”. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим Актом описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника отдела – ст. судебного пристава Артинского УФССП Л.М.Ватлиной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имущество ЗАО “<данные изъяты>” в ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации в ООО “<данные изъяты>” <адрес>.

В судебном заседании Л.М.Ватлина сообщила, что в настоящее время каких-либо документов по указанному исполнительному производству не сохранилось, само исполнительное производство, по сути, считается оконченным с момента передачи имущества должника на реализацию.

Установить наличие данной организации в настоящее время, и получить сведения о реализации имущества истца в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с определением ограничения (обременения) названный Федеральный закон понимает под таковыми наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);

Исходя из изложенного, суд заключает, что при подобной правовой ситуации, когда одна из сторон по сделке отсутствует, вопрос о возложении обязанности по государственной регистрации права возможно было бы возложить на регистрирующий орган в том случае, если отсутствовало ограничение (обременение) для таковой регистрации.

Наличие такового ограничения (обременения) в виде ареста имущества по исполнительному производству в пользу ЗАО “<данные изъяты>” и ЗАО “<данные изъяты>” препятствует регистрирующему органу произвести в соответствии с законом государственную регистрацию права собственности нового собственника, а отказ от государственной регистрации права истцом не оспаривался в соответствии с Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких–либо требований к указанным организациям истцом не предъявлялось, иска об исключении имущества от ареста не заявлялось.

Таким образом, Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, а у суда не правовых оснований в данном случае вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности без решения вопроса о снятии указанного обременения.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ярушникова С. В., действующего в интересах Феофанова А. В., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский отдел) о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, зарегистрировать право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.